Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 г. по делу N 4а-793/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гречиной В. В., действующей в защиту

Чернухи А.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года Чернуха А. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба защитника Чернухи А. И. Гречиной В. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гречина В. В., действующая в защиту Чернухи А. И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм материально и процессуального права, а именно: по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, также указывает на то, что факт ДТП не был доказан, также считает, что судьями не были приняты во внимание другие значимые для разрешения дела обстоятельства.

Копия жалобы Гречиной В. В. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Б. Кроме того, копия жалобы была получена представителем потерпевшей Балиховой О. И. Возражений ни от Б., ни от ее представителя не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гречиной В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Чернуха А. И. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернухи А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы защитника Чернухи А. И. Гречиной В. В. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чернухи А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями обосновано не отмечено.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чернухи А.И. оставить без изменения.

Жалобу Гречиной В. В., действующей в защиту Чернухи А. И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко