Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 г. по делу N 4а-916/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Лебедевой Л.П., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года Лебедева Л. П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лебедевой Л. П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лебедева Л. П. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда был нарушен процессуальный порядок, так как председатель суда не мог рассматривать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лебедевой Л. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Лебедевой Л. П. вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 13 марта 2014 года в 13 час. 00 мин. Лебедева Л. П., находясь в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", при прохождении первого стационарного поста при срабатывании ручного металлодетектора, отказалась показывать содержимое сумки и личных вещей, находившихся при ней, при этом громко ругалась, оскорбляла судебного пристава, грозила расправой и увольнением с работы, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении обязанностей, не повиновалась законному требованию судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины Лебедевой Л. П. в совершении данного правонарушения. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лебедевой Л. П. без надлежащего извещения последней о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты неоднократные попытки известить Лебедеву Л. П. посредством направления последней телеграммы по адресу, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению Лебедева Л. П. по извещению за телеграммой не являлась.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном слушании Лебедевой Л. П.

Ссылки в жалобе на нарушения норм АПК РФ и ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с нормами КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Лебедевой Л. П. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. При этом довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда был нарушен процессуальный порядок, так как председатель суда не мог рассматривать апелляционную жалобу, нельзя признать обоснованным, поскольку председатель районного суда наделен теми же полномочиями по рассмотрению дел, что и судья районного суда.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Поданное Лебедевой Л. П. заявление о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении на время рассмотрения жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 31.6 КоАП РФ предусматривает возможность приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае принесении протеста на вступившее в законную силу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Л.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лебедевой Л. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко