Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 44г-87/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N2-762/2013-113 по иску ЗАО "Санаторий "Репино" к Шишловой М. А. о взыскании неосновательного обогащения на основании кассационной жалобы ЗАО "Санаторий "Репино" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЗАО "Санаторий "Репино" Романова Д.К., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санаторий "Репино" является собственником жилых и нежилого помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Шишлова М.А. является собственником комнаты в квартире "адрес" данного дома, совместно с ней зарегистрирован сын Иванов А.М.

ЗАО "Санаторий "Репино" обратился в суд с иском о взыскании " ... " руб. как неосновательного обогащения, указывая, что осуществляет обслуживание дома и фактически несет расходы по его содержанию и обслуживанию, с этой целью заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляет коммунальные ресурсы, ответчица Шишлова М.А. участвовать в расходах отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года с Шишловой М.А. в пользу ЗАО "Санаторий "Репино" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года решение мирового судьи отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления домом на общем собрании собственников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о выборе способа управления домом собственниками помещений дома не принято.

ЗАО "Санаторий "Репино", являясь одним из собственников помещений, несет расходы по содержанию и обслуживанию дома, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Установив, что в спорный период ЗАО "Санаторий "Репино" оплачивал предоставляемые по заключенным со снабжающими организациями договорам коммунальные услуги, в том числе, потребляемые ответчиками, Шишлова М.А. и член ее семьи их не возместили, мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что невручение ответчику платежных документов и невыставление счетов на оплату является основанием для освобождения от оплаты потребляемых услуг, является ошибочным.

Истцом заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что собственниками не избран способ управления домом, исходя из ст.1102 ГК РФ, не снимает с ответчицы обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженного за его счет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года.

Председатель: В.Н.Епифанова