Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 44г-94/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело N 2-43/2013 по иску Гольмана Ю. В. к Печенкину И. В., Письманику А. С., Максимову А. В. о признании договоров незаключенными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании кассационной жалобы Максимова А. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Максимова А.В. и Максимовой А.В. - Паршина А.Ю., представителя Письманика А.С. и Печенкина А.Н. - Поленова А.Н., представителей Гольмана Ю.В. - адвоката Вершинину Е.Е., Арешкина К.В., Стабникова Л.Л.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Гольман Ю.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 июня 2008 года являлся собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , размером " ... " кв.м.

3 октября 2011 года от имени Гольмана Ю.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи названного нежилого помещения, по которому покупатели Печенкин И.В. и Письманник А.С. приобрели указанный объект недвижимости в долевую собственность ( Печенкин И.В. - 1443/1924 долей, Письманик А.С.- 481/1924 долей).

Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 2 ноября 2011 года на основании заявлений Печенкина И.В., Письманика А.С. и Александрова Д.В., действующего от имени Гольмана Ю.В. по доверенности от "дата".

18 ноября 2011 года между Печенкиным И.В., Письмаником А.С., с одной стороны, и Максимовым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого 16 декабря 2011 года зарегистрирован переход права собственности на помещение к Максимову А.В.

Гольман Ю.В. обратился в суд с иском к Печенкину И.В., Письманику А.С., Максимову А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи от 3 октября 2011 года, истребовании нежилого помещения из незаконного владения Максимова А.В., признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что в середине ноября 2011 года ему стало известно, что право собственности на его помещение на основании договоров купли-продажи доли от 3 октября 2011 года перешло к Письманику А.С. и Печенкину И.В., сделок по отчуждению помещения он не заключал, не подписывал ни договоры, ни расписки о получении денежных средств за проданные доли, намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам Письманику А.С. и Печенкину И.В. не имел; считает, что договоры и расписки от 3 октября 2011 года сфальсифицированы путем нанесения печатных текстов договоров и расписок на чистые листы, содержащие его подпись, доступ к которым имели ответчики.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2014 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи доли нежилого помещения от 3 октября 2011 года между Гольманом Ю.В. и Печенкиным И.В., между Гольманом Ю.В. и Письмаником А.С. признаны незаключенными. Помещение истребовано из владения Максимова А.В. в собственность Гольмана Ю.В.

С Письманика А.С., Печенкина И.В., Максимова А.В. в пользу Гольмана Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчик Максимов А.В. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, для выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся принадлежности подписи в договорах и расписках лично Гольману Ю.В. и последовательности нанесения печатного текста и исполнения подписей, судом первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза договоров и расписок, которая проведена ООО " " ... ""; по заключению первичной экспертизы подписи в договорах (2 экземпляра), в расписках и в доверенностях от имени Гольмана Ю.В. выполнены одним лицом, самим Гольманом Ю.В.; печатные тексты на договорах и расписках нанесены после выполнения подписи Гольмана Ю.В. (том 1 л.д.116-148).

В связи с сомнениями в результатах первичной экспертизы ввиду невозможности проверить, какое оборудование использовано при экспертном исследовании, судом первой инстанции назначалась повторная судебно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 260-264) и повторная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.260-264,315). Последняя проведена ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертизы подписи в обоих экземплярах договоров купли-продажи и в расписках от имени Гольмана Ю.В. выполнены одним лицом, самим Гольманом Ю.В.; на листах указанных документов сначала выполнялись подписи от имени Гольмана Ю.В., а затем печатные тексты документов (том 2 л.д.6-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе судебных экспертиз, не следует, что Гольман Ю.В. не подписывал оспариваемые договоры либо с его стороны отсутствовала воля на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества; выводы экспертных заключений суд не признал достоверными и не учитывал при принятии решения, т.к. экспертами нарушена методика проведения исследования.

Руководствуясь разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что результаты проведенных экспертиз суд первой инстанции не принял по причине нарушений метода проведения экспертизы, но при этом не обсудил вопрос о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств и по ходатайству истца назначил по делу повторную комиссионную судебно-техническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы о последовательности нанесения текста договоров и расписок и рукописных записей и подписей Гольмана Ю.В., входящие в предмет проверки по делу.

С мнением подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции права ставить перед сторонами вопрос о представлении дополнительных доказательств и назначить экспертизу согласиться нельзя. Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации не противоречит разъяснениям по вопросам судебной практики, приведенным в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и смыслу положений главы 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении экспертизы и при обсуждении ею результатов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения ст.ст.35,79 ГПК РФ, повлекшие ограничение ответчиков в праве на представление доказательств.

Податель жалобы правомерно указывает, что он был лишен возможности предложить суду свои вопросы эксперту; из протокола судебного заседания от 8 октября 2013 года (том 4 л.д.314-317) не следует, что суд разъяснял ответчикам их право сформулировать вопросы эксперту и предложить их суду, высказать мнение о кандидатуре эксперта или экспертном учреждении, и что ответчики от реализации своего процессуального права отказались.

В материалах дела имеется ходатайство Максимова А.В. о недопустимости доказательства, в котором изложены его возражения против заключения экспертизы, полученного в суде апелляционной инстанции, в которое включены доводы о возможном умышленном изменении объектов исследования (договоров и расписок) при производстве первоначальной экспертизы или повреждении при пересылке дела, делающих невозможным получение объективных выводов при последующих исследованиях; о проведении экспертизы экспертами-химиками без участия эксперта-физика; о применении оборудования, с использованием которого эксперты не могли придти к своим выводам; о иных нарушениях при исследовании документов и составлении заключения (том 4 л.д.449-454).

Возражениям ответчика против заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Из определения судебной коллегии о назначении повторной экспертизы от 8 октября 2013 года видно, что вопрос о наличии признаков изменения объектов исследования перед экспертизой не ставился. Такого рода вопросы были заданы экспертам при их допросе в заседании суда апелляционной инстанции 1 апреля 2014 года. Ответы позволили суду сделать вывод об отсутствии намеренного искажения первоначального содержания исследованных документов с применением технических средств.

Вместе с тем, получение ответа на дополнительный вопрос, который не был поставлен при назначении экспертизы, по сути сводится к проведению по делу дополнительной экспертизы в судебном заседании (ч.2 ст.84 ГПК РФ).

В нарушение ч.1 ст.86 ГПК РФ, согласно которой эксперт дает заключение в письменной форме, на указанный вопрос судебной коллегией не был получен ответ экспертов в виде заключения в письменной форме, что ограничило ответчиков в возможности исследования заключения эксперта как доказательства.

Также является обоснованным довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчиков на представление доказательств, выразившемся в необоснованном отказе приобщить к делу заключение специалиста экспертного агентства " " ... "" Меньшикова П.В. (разъяснение вопросов, входящих в профессиональную компетенцию) и допросить Меньшикова П.В. в судебном заседании.

Поскольку Меньшиков П.В. не избирался и не привлекался судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста, он, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не является специалистом в смысле ст.188 ГПК РФ, однако, мог быть допрошен в качестве свидетеля как лицо, обладающее сведениями о методе проведения технико-криминалистической экспертизы документов, использованном при проведении экспертизы по настоящему делу, а письменное заключение специалиста Меньшикова П.В. могло рассматриваться как одно из письменных доказательств по делу. Участия свидетеля в допросе эксперта ГПК РФ не предусмотривает.

Однако, суд апелляционной инстанции, ограничившись допросом экспертов в судебном заседании, отказал в допросе Меньшикова П.В. и в приобщении названного заключения к материалам дела только по основанию недопустимости доказательств, при этом возражения ответчиков относительно выбора и соблюдения методики проведенного исследования остались без оценки суда.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судебной коллегией ст.302 ГК РФ, указывая, что истребование имущества от Максимова А.В. было невозможно, т.к. воля Гольмана Ю.В. на отчуждение помещения имелась, и свое намерение продать помещение он в суде не оспаривал.

С этим доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку значимым для решения вопроса о заключенности договора является наличие волеизъявления Гольмана Ю.В. как продавца продать помещение конкретным покупателям, указанным в договорах купли-продажи, а не его намерение произвести отчуждение вообще.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, исследование и оценка которой является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что по делу может потребоваться получение и исследование дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2014 года в части отмены решения районного суда оставить без изменения, в остальной части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель: В.Н.Епифанова