Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 г. по делу N 44г-99/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - незаконное владение - переход права собственности к покупателю - возврат имущества)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 г. по делу N 44г-99/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2014 года гражданское дело N 2-6264/13 по иску Зверловой Г. А. к Федорову А. Б., Кантемирову С. К. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию на основании кассационной жалобы Зверловой Г. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Зверлову Г.А., представителя Федорова А.Б. адвоката Пинчук Е.Н.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года Зверловой Г.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 25 мая 2007 года собственником квартиры Зверловым М.В. и Федоровым А.Б., последующего договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 24 июля 2007 года между Федоровым М.В. и Кантемировым С.К., истребовании квартиры из владения Кантемирова С.К., признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2007 года, договор признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Зверлова Г.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры являлся Зверлов М.В.

25 мая 2007 года от его имени в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с Федоровым А.Б., переход права собственности к покупателю Федорову А.Б. зарегистрирован 26 июня 2007 года.

24 июля 2007 года Федоров А.Б. продал квартиру Кантемирову С.В. по цене " ... " руб. по нотариально удостоверенному договору, переход права собственности к покупателю Кантемирову С.В. зарегистрирован 7 августа 2007 года.

По факту исчезновения Зверлова М.В. в период с "дата" по "дата" постановлением прокурора от 22 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, которое соединено уголовным делом, возбужденным 2 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, представляясь Зверловым М.В., заключило от имени последнего договор купли-продажи квартиры с Федоровым А.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года Зверлов М.В. был признан безвестно отсутствующим, начиная с "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по делу N ... Зверловой Г.А. отказано в иске к Федорову А.Б., Кантемирову С.К., УФРС по СПб и ЛО о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности ответчиков, истребовании квартиры из незаконного владения по тем основаниям, что на момент обращения в суд Зверлова Г.А. не являлась собственником спорной квартиры или иным лицом, которому принадлежит право истребования имущества, доказательства наступления смерти Зверлова М.В. отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N ... Зверлов М.В., "дата" года рождения, объявлен умершим; согласно записи акта о смерти умер "дата".

После признания Зверлова М.В. умершим его супруга Зверлова Г.А. приняла наследство и 27 марта 2013 года обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.166-168 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания первой сделки с квартирой недействительной, поскольку установлено, что договор от 25 мая 2007 года Зверлов М.В. не подписывал, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, но отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2007 года между Федоровым А.Б. и Кантемировым С.К. и истребовании квартиры, указав, что Кантемиров С.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать, что у Федорова А.Б. отсутствовало право отчуждать квартиру, а кроме того, по этим требованиям истек срок исковой давности, поскольку за истребованием квартиры Зверлова Г.А. обратилась в суд спустя 3 года с момента заключения договора от 24 июля 2007 года, по которому Кантемиров С.К. пробрел квартиру.

Податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции ст.ст.168,301,302 ГК РФ, разъяснений п.п.35,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что признание Кантемирова С.К. добросовестным приобретателем не исключает истребования у него квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника Зверлова М.В. помимо его воли; юридически значимым обстоятельством дела являлось не наличие добросовестности Кантемирова С.К., а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.

Материалами дела подтверждается утверждение подателя жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции Зверловой Г.А. не заявлялось, предъявлен виндикационный иск, а признание сделок недействительными было необходимым условием виндикации. К тому же исходя из разъяснений п.34 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец требует возврата вещи, спор подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

Судами допущено неправильное толкование и применение ст.ст.167,168,301,302 ГК РФ, не учтены разъяснения судебной практики, данные в Постановлении N10/22.

Как указано в вышеназванном Постановлении, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, подложность договора купли-продажи от 25 мая 2007 года свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника Зверлова М.В. помимо его воли, что дает основания Зверловой Г.А. как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст.301,302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст.302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности в отношениях лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении, должно производиться в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, а не ст.181 ГК РФ.

Правильно указав на необходимость применения по виндикационному требованию срока исковой давности в 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, неправильно применила п.1 ст.181 ГК РФ и исчисляла срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи с Кантемировым С.К. 24 июля 2007 года, не определив момент, с которого право собственника на имущество было нарушено, а также, как и суд первой инстанции, не рассмотрела ходатайство Зверловой Г.А. о восстановлении срока исковой давности, имеющееся в материалах дела (л.д.156-157).

Кроме того, решение суда о признании недействительной первой сделки с квартирой противоречит выводу суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной второй сделки, совершенной с разницей во времени в два месяца.

Также следует обратить внимание, что в нарушение ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено без непосредственного исследования в суде договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года между Зверловым М.Ф. и Федоровым А.Б., договор или его копия в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

Председательствующий: М.А. Павлюченко