Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 44г-104/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Павлюченко М.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

при секретаре: Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по заявлению Шаланкевича А.Э. о взыскании расходов на представителя на основании кассационной жалобы Шаланкевича А.Э. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Катышевой О.В., представителя Шаланкевича А.Э.(по доверенности " ... " от "дата" Саргсян А.К.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 от 10 января 2014 года Катышевой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шаланкевичу А.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Катышевой О.В. был взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- " ... " руб. расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего в пользу истицы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано " ... " руб. В иске Катышевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

25.02.2014 от ответчика Шаланкевича А.Э. к мировому судье поступило заявление о взыскании с истца Катышевой О.В. судебных издержек в размере стоимости оказания Шаланкевичу А.Э. юридических услуг - " ... " рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Кировского района Санкт-Петербурга от 06.03.2014 в удовлетворении ходатайства Шаланкевичу А.Э. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 29 мая 2014 представитель Шаланкевича А.Э. просит отменить судебные постановления и взыскать с Катышевой О.В. в пользу Шаланкевича А.Э. понесенные им расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26.06.2014.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Нормами процессуального законодательного законодательства предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца выступала Катышева О.В., а на стороне ответчика выступали Шаланкевич А.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По отношению к Шаланкевичу А.Э. как к ответчику другой стороны по делу является Катышева А.В., а не ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое в деле выступает на стороне ответчика. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Катышевой О.В. к Шаланкевичу А.Э. было отказано в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Катышевой О.В. в пользу Шаланкевича А.Э.

Вывод суда о том, что "расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне", не основан на нормах статьей 38,40,94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. По отношению к Шаланкевичу А.Э. исковые требования Катышевой О.В. были необоснованными, и решение суда в этой части состоялось в пользу Шаланкевича А.Э., поэтому с Катышевой О.В. в пользу Шаланкевича А.Э. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.

Поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах, Президиум считает необходимым, отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 66 Кировского района Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок N 66 Кировского района Санкт-Петербурга.

Председательствующий: М.А. Павлюченко