Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 44г-120/2014

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по иску Кожемякиной Е. Г. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад", ООО "Строительно-монтажное управление-2002", ООО "МД Финанс", Слободянюку Д. В. о признании недействительным расторжения договора уступки прав требования и перевода долга, об обязании выполнить определенные действия по договору уступки прав требования и перевода долга, об обязании подписать акт о выполнении финансовых обязательств, о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, о признании права собственности на жилое помещение

на основании кассационной жалобы Слободянюка Д.В., в лице представителя Ермакова Д.В., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Слободянюка Д.В. (по доверенности " ... " от "дата" Новопашин И.А.), Кожемякину Е.Г. и ее представителей адвоката Уварову Л.М., и Долбилину В.А. ( по доверенности " ... " от "дата"), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Е.Г. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад", ООО "Строительно-монтажное управление-2002", ООО "МД Финанс", Слободянюку Д.В. о признании недействительным расторжения договора уступки прав требования и перевода долга от "дата" N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... ", произведенное конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление-2002" Бровиным A.M. в одностороннем порядке; об обязании ООО "Строительно-монтажное управление-2002" исполнить обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от "дата" N N ... по договору участия в долевом строительстве N " ... " от "дата" и дополнительному соглашению N " ... " от "дата", заключенному между ООО "Строительно-монтажное управление-2002" и Кожемякиной Е.Г. и принять остаток платежа в сумме " ... " рублей; об обязании ООО "Строительно-монтажное управление-2002" после выполнения финансовых обязательств и внесении денежных средств в сумме " ... " рублей подписать акт о выполнении финансовых обязательств Кожемякиной Е.Г.; об обязании ООО "Строительно-монтажное управление-2002" представить на государственную регистрацию договор уступки прав требования и перевод долга N " ... " от "дата" по договору долевого участия в строительстве " ... " от "дата", заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление-2002" и Кожемякиной Е.Г.; о признании недействительным соглашения от "дата" о расторжении договора уступки прав требований и перевода долга от "дата" N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата"N " ... ", заключенного между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002"; об обязании ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002" представить на государственную регистрацию договор уступки прав требования и перевода долга от "дата" N " ... " по договору долевого участия от "дата" N " ... ", заключенный между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002"; о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от "дата" N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... ", заключенный между ООО "МД Финанс" и Слободянюком Д.В.; о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от "дата", подписанного представителем ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и Слободянюком Д.В.; об обязании ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" подписать с Кожемякиной Е.Г. акт приема-передачи квартиры по договору уступки прав требования и перевода долга от "дата" N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... " и передать указанный акт приема-передачи Кожемякиной Е.Г.; о признании за Кожемякиной Е.Г. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 22.03.2012, договора уступки прав требования от "дата", акта приема-передачи квартиры от "дата", в этой части принято новое решение о признании недействительным соглашения от "дата" о расторжении договора уступки прав требований и перевода долга от "дата" N N ... по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... ", заключенного между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002". Признан недействительным договор уступки прав требования и перевода долга от "дата" N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... ", заключенный между ООО "МД Финанс" и Слободянюком Д. В..

Признан недействительным акт приема-передачи квартиры от "дата", подписанный представителем ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и Слободянюком Д. В ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 17 июня 2014 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 июня 2014 года, представитель Слободянюка Д.В.просит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить, оставив в силе решение Невского районного суда от 16 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 июля 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 года кассационная жалоба Слободянюка Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между застройщиком ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и ООО "Промремстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" обязалось в 4 квартале 2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - " ... " расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора была произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

"дата" между ООО "Промремстрой" и ООО "МД Финанс" был заключен договор уступки прав требований и перевода долга N " ... " по договору участия в долевом строительстве от "дата" N " ... " с теми же правами и обязанностями на 63 квартиры. В перечне переданных квартир значится квартира N " ... ". Государственная регистрация договора была произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.05.2011.

"дата" между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно- монтажное управление-2002" был подписан договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от "дата" в размере прав требования на квартиру N " ... ". На указанном договоре имеется отметка Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора, но фактически договор в Росреестре не зарегистрирован.

"дата" ООО "Строительно-монтажное управление-2002" заключило с Кожемякиной Е.Г. договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от "дата", уступив свои права и обязанности участника долевого строительства в размере права требования квартиры N " ... ". Цена договора составила " ... " рублей, которую истица обязалась оплатить в соответствии с установленным графиком. Суд установил, что всего истицей на счет ответчика ООО "Строительно-монтажное управление-2002" во исполнение обязательств по указанному договору перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей.

"дата" ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требований и перевода долга от "дата" по договору участия в долевом строительстве от "дата".

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

"дата" ООО "МД Финанс" и Слободянюк Д.В. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от "дата", который "дата" был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

"дата" ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и Слободянюк Д.В. подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-2002" введена процедура наблюдения. Решением указанного суда от 13.12.2012 ООО "Строительно-монтажное управление-2002" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 10 договора от "дата", заключенному между ООО "Строительно-монтажное управление-2002" и Кожемякиной Е.Г., договор подается на государственную регистрацию после подписания акта выполнения финансовых обязательств. Обязательства по настоящему договору считаются выполненными после государственной регистрации.

Указанным договором с учетом дополнительных соглашений от "дата" и от "дата" предусмотрено, что последний платеж в размере " ... " рублей вносится Кожемякиной Е.Г. не позднее "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор уступки прав требований и перевода долга от "дата" между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002" не прошел государственную регистрацию, что было подтверждено ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, то он считается незаключенным.

Кроме того, суд исходил из пояснений представителя ООО "МД Финанс" о том, что ООО "Строительно-монтажное управление-2002" не произвел расчета с ООО "МД Финанс" по договору от "дата", в связи с чем ООО "Строительно-монтажное управление-2002" не являлось обладателем прав на спорную квартиру, в силу чего не вправе было передавать права и обязанности по данному договору Кожемякиной Е.Г.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данным выводом суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что заключенный между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно-монтажное управление-2002" "дата" договор уступки прав требований и перевода долга не проходил государственную регистрацию.

По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заключенное между этими организациями соглашение о расторжении договора уступки прав требований и перевода долга регистрацию не проходило (л.д. 111 том 1).

Судебная коллегия также сделала вывод, что ООО "Строительно-монтажное управление-2002" выполнило свои финансовые обязательства перед ООО "МД Финанс" по договору от "дата", что подтверждается фактом подачи договора на государственную регистрацию и фактом его регистрации. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный между ООО "МД Финанс" и Слободянюком Д.В. договор уступки прав требований и перевода долга от "дата" противоречит положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку на основании договора от "дата", не признанного недействительным и не расторгнутого в установленном порядке, правом требования квартиры обладала Кожемякина Е.Г. (с учетом того, что последний платеж согласно договору должна была внести не позднее "дата"), соглашение от "дата", подписанное без ее согласия между ООО "Строительно-монтажное управление-2002" и ООО "МД Финанс" о расторжении договора уступки прав требований и перевода долга от "дата", нарушает ее права.

Подписанный "дата" ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" и Слободянюком Д.В. акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес" также является недействительным.

Вместе с тем, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Закона. Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное Законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Таким образом, существенными условиями договора уступки права требования по договору долевого участия, т.е. условиями, без которых договор будет считаться незаключенным, является, в том числе, государственная регистрация договора уступки права требования.

Вывод судебной коллегии о регистрации договора уступки прав требования и перевода долга от "дата" между ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно- монтажное управление-2002" не подтверждается ни материалами дела, ни самой истицей, которая в своих исковых требованиях просила обязать ООО "Строительно- монтажное управление-2002" и ООО "МД Финанс" представить на государственную регистрацию договор уступки прав требования и перевода долга от "дата".

Таким образом, поскольку ООО "Строительно- монтажное управление-2002" на момент подписания с Кожемякиной Е.Г. договора уступки прав требований и перевода долга не обладало правом требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от "дата", оно не могло переуступить его истице, и у истицы, соответственно, не могло возникнуть ни вещных, ни обязательственных прав в отношении спорной квартиры.

Кроме того, ООО "МД Финанс" и ООО "Строительно- монтажное управление-2002" "дата" подписали соглашение о расторжении договора уступки требований от "дата" и подтвердили отказ от взаимных требований по исполнению обязательств. (л.д. 59 т.1).

Доказательств выполнения финансовых обязательств ООО "Строительно- монтажное управление-2002" по оплате договора цессии в материалы дела представлено не было, тогда как в соответствии со статьей 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая Кожемякиной Е.Г. в иске, суд первой инстанции определил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на добытых по делу доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с заключением между Слободянюком Д.В. и ООО "МД Финанс" договора уступки прав требования и перевода долга от "дата", т.е. через месяц после ввода дома в эксплуатацию, а также обстоятельства оплаты Слободянюком Д.В. договора не влияют на права истицы в отношении спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорная квартира передавалась застройщиком ООО "МД Финанс" после ввода дома в эксплуатацию и до заключения ООО "МД Финанс" со Слободянюком Д.В. договора уступки прав требования. Застройщик также не имел финансовых претензий к Слободянюку Д.В., которому передал спорную квартиру по акту приема-передачи от "дата".

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 398 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Строительно- монтажное управление-2002" не являлось лицом, имеющим право на заключение с истицей договора прав уступки требований, а истица не обладает вещными правами в отношении спорной квартиры, которая не передавалась ей надлежащим лицом- застройщиком. Подписанный между ООО "Строительно- монтажное управление-2002" и истицей договор уступки прав требований не является заключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года.

Председатель: В.Н. Епифанова