Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 44г-116/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014 года гражданское дело N 2-5557/13 по иску Иванова В. В. к Демаковой З. С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером " ... " кв.м, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

На основании кассационной жалобы Иванова В.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.И. от 28 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., выслушав объяснения Иванова В.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Демаковой З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером " ... " кв.м, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, указывая, что в связи с регистрацией брака с ответчицей был вселен в качестве члена семьи нанимателя в двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат размером " ... " кв.м и " ... 2" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, пользуется комнатой размером " ... 2" кв.м, которую в настоящее время занимает он. Поскольку фактически они проживают раздельно, истец просил разделить жилое помещение и выделить ему в пользование комнату размером " ... " кв.м.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Иванова В.В. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером " ... " кв.м, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования удовлетворены частично.

Демакова З.С. обязана не чинить Иванову В.В. препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года Иванову В.В. в удовлетворении иска к Демаковой З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером " ... " кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 июня 2014 года, Иванов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 24 июля 2014 года и определением судьи от 28.08.2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Иванова В.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 было постановлено судьей Морозовой А.Д., дополнительное решение - судьей Петровой М.Е.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения судья Морозова А.Д. отсутствовала по причине нахождения в отставке, то другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе был рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения.

Кассационная жалоба Иванова В.В. не содержит доводов о неправомерности решения суда об удовлетворении его требования об обязании Демаковой З.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования; в этой части он не просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе Иванов В.В. указывает, что не согласен с отказом в иске о разделе жилого помещения и выделении в пользование комнаты.

Поскольку по данным требованиям решение судом было принято в виде дополнительного решения, а оснований для его принятия в ином составе суда не имелось, доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске по указанным требованиям не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года в части оставления без изменения дополнительного решения Калининского районного суда от 05 марта 2014 года отменить.

Председатель: В.Н. Епифанова