Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2014 г. по делу N 44г-110/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

Яковлевой Т.И.,

при секретаре Григорьевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело N2-170/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Богдановой Е. Н. к Закрытому акционерному обществу "Автотор", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ООО "БалтАвтоТрейд" Заушницыну К.В. и Кортель Е.В., Богданову Е.Н., представителя СПб ООП "Диалог" Ефимкина М.С.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в интересах Богдановой Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Автотор", ООО "БалтАвтоТрейд"; после уточнения исковых требований просила взыскать с ЗАО "Автотор" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 29 августа 2011 года, заключенного между ООО "Центр Автомобильных кредитов СПб" и Богджановой Е.Н. за товар ненадлежащего качества в размере " ... " руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля за период с 15 мая 2012 года по день удовлетворения требования или день вынесения решения суда из расчета " ... " руб. за каждый день, что по состоянию на 4 апреля 2013 года составляет " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; убытки в размере стоимости процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества " ... " руб.; взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в сумме " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., уплаченных за проведение экспертизы товара ненадлежащего качества, и компенсацию морального вреда " ... " руб.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2011 года Богданова Е.Н. приобрела в ООО "Центр Автомобильных кредитов СПБ" автомобиль марки BMW X5 XDrive 3.5D, изготовителем которого является ЗАО "Автотор", сразу после покупки стали возникать проблемы с эксплуатацией автомобиля, она обратилась в уполномоченную изготовителем организацию - к официальному дилеру автомобилей марки BMW ООО "БалтАвтоТрейд" с требованием устранить недостаток в системе омывания стекол и фар автомобиля в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом с Актом приема-передачи автомобиля N ... от 3 февраля 2012 года, неисправность не была по причине отсутствия запасных частей; 9 апреля 2012 года Богданова Е.Н. вновь обратилась в ООО "БалтАвтоТрейд" за устранением ранее выявленного недостатка, что подтверждается заказ-нарядом N SR 0000936; Общество не приступило к выполнению ремонтных работ 9 апреля 2012 года, в связи с чем 13 апреля 2012 года она предъявила ООО "БалтАвтоТрейд" претензию с напоминанием о ремонте, которая оставлена без ответа; 1 мая 2012 года она обратилась с требованиями к изготовителю о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые также оставлены без ответа; установленный срок устранения недостатков товара истек 19 марта 2012 года, за период с 19 марта 2012 года по 3 мая 2012 года с ООО "БалтАвтоТрейд" подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст.20,22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу Богдановой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., расходы по проведению судебной экспертизы " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " руб. в пользу Богдановой Е.Н. и " ... " руб. в пользу СПб ООП "Диалог". В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "БалтАвтоТрейд" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "БалтАвтоТрейд" штрафа. С ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу Богдановой Е.Н. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф по " ... " руб. с каждого. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от 24 декабря 2013 года, и размер штрафа " ... " руб., взысканного в пользу Богдановой Е.Н. и в пользу СПб ООП "Диалог", изменен на " ... " руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "БалтАвтоТрейд" просит судебные постановления по делу в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений Президиум не усматривает.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На наличие подобных нарушений кассационная жалоба не указывает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2011 года Богданова Е.Н. приобрела в ООО "Центр Автомобильных кредитов СПБ" автомобиль BMW X5 XDrive 3.5D, 2010 года выпуска, изготовителем которого является ЗАО "Автотор".

В паспорте транспортного средства от 1 марта 2010 года первым собственником автомобиля указано ООО "БМВ Русланд Трейдинг", вторым - ООО "БалтАвтоТрейд", которому автомобиль передан 28 июня 2010 года на основании договора от 1 октября 2008 года (том 1 л.д.47).

3 февраля 2012 года Богданова Е.Н. обратилась к дилеру марки БМВ - ООО "БалтАвтоТрейд", указав в качестве недостатков течь бочка омывателя и неработающие омыватели фар, что подтверждается заказ-нарядом/ приемо-сдаточным актом N ... (том 1 л.д.36), автомобиль принят в ремонт, но неисправность не была устранена и автомобиль возвращен владельцу.

9 апреля 2012 года Богданова Е.Н. вновь обратилась по вопросу устранения недостатка в системе омывания стелок и фар, указав, что в результате неустранения ООО "БалтАвтоТрейд" выявленного недостатка в салон автомобиля стала попадать омывающая жидкость.

Автомобиль принят в ремонт по заказ-наряду от 9 апреля 2012 года N ... с заявленными неисправностями - течь бочка омывателя, не работают форсунки (том 1 л.д.34).

13 апреля 2012 года Богданова Е.Н. ...

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО " " ... "" в системе омывания стекол и фар автомобиля истца выявлен дефект трубки подачи омывающей жидкости на заднее стекло; дефекты трубки подачи омывающей жидкости на заднее стекло автомобиля связаны с некачественным проведением гарантийных работ по заказу-наряду ООО "БалтАвтоТрейд" N ... от 13 апреля 2012 года; дефекты устранялись ранее в соответствии с заказом-нарядом N ... от 13 апреля 2012 года (том 2 л.д.5-13).

Возражая против иска, ответчик ООО "БалтАвтоТрейд" указывал, что установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков им не нарушен, за исправлением недостатков истица обращалась дважды, в феврале и апреле 2012 года; по первой заявке недостатки были устранены в порядке гарантийного ремонта, 9 февраля 2012 года Богданова Е.Н. получила автомобиль из ремонта без замечаний; вторая заявка подана по истечении гарантийного срока, 9 апреля 2012 года Богданова Е.Н. обратилась с претензиями по поводу неисправности системы омывания задней двери, к 13 апреля 2012 года неисправность также была устранена.

При этом Общество не представило доказательств получения автомобиля из ремонта с устраненными недостатками 9 февраля 2012 года, ссылаясь на уничтожение документов при пожаре, считало, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в феврале и апреле 2012 года (том 1 л.д.139-140).

Вышеуказанные возражения ответчика являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили их оценку, результаты которой приведены в оспариваемых постановлениях. Приведенные обстоятельства суды признали не подтвержденными достаточными доказательствами.

Взыскивая неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара на основании ст.20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды исходили из установленных ими обстоятельств, признав, что 3 февраля 2012 года Богданова Е.Н. обратилась с требованием устранить недостаток в системе омывания стекол и фар, неисправность не была устранена, обратное ответчиком не доказано; 13 апреля 2012 года проведены ремонтные работы, неисправность сохранилась, что подтверждается автотехнической экспертизы.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Податель жалобы указывает на неправильное применение ст.ст.20,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что названными статьями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков устранения производственных недостатков товара, в то время как судом установлено наличие недостатка автомобиля, вызванного некачественным проведением ремонтных работ ООО "БалтАвтоТрейд"; гарантийный срок на автомобиль закончился 1 марта 2013 года, по истечение 2-х лет с момента приобретения транспортного средства первым покупателем ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ремонт произведен за пределами гарантийного срока и безвозмездно, эти правоотношения регулируются главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, исчисляемая по правилам ст.29 Закона, в размере 3% от цены работы, равной " ... " руб., составит " ... " руб.

Эти доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.423 п. 3 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То обстоятельство, что работы по ремонту осуществлялись ООО "БалтАвтоТрейд" на основании договора безвозмездного оказания услуг, не было подтверждено в судах нижестоящих инстанций.

Договор безвозмездного оказания услуг, заключенный между ООО "БалтАвтоТрейд" и Богдановой Е.Н., суду представлен не был. Требований о признании договора заключенным ответчик не предъявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что между сторонами существуют правоотношения, вытекающие из гарантийных обязательств ООО "БалтАвтоТрейд".

Ссылка на то обстоятельство, что повторное обращение Богдановой Е.Н. имело место после окончания гарантийного срока, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку, как установлено судом, 9 апреля 2013 года Богданова Е.Н. обратилась к ответчику по поводу того же недостатка, который возник в период гарантийного срока и не был устранен им при первом обращении, имевшем место в течение гарантийного срока, 3 февраля 2012 года.

Согласно п. 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оснований для изменения апелляционного определения от 24 декабря 2013 года в части размера штрафа также не имеется, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении, и размер штрафа " ... " руб. изменен на " ... " руб., что соответствует ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также податель жалобы указывает на наличие нарушений норм процессуального права - ст.ст.67,198 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судами не исследованы объяснения ответчика ООО "БалтАвтоТрейд", не дана оценка всем его доводам и всем представленным письменным доказательствам, в судебных постановлениях не приведены результаты их оценки, хотя эти доказательства в их совокупности, по мнению подателя жалобы, подтверждают его возражения о своевременном проведении ремонтных работ в февраля 2012 года, что исключает просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Эти доводы не подтверждают наличия оснований к отмене обжалуемых постановлений.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовались судом в полном объеме, что видно из протокола судебного заседания. Отсутствие в решении суда оценки тех доказательств, которые по мнению суда не могли повлечь отказа в удовлетворении иска, не указывает на наличие существенного процессуального нарушения, повлиявшего на исход дела.

Иные доводы указывают не на нарушение судами норм материального или процессуального права, а на несогласие ООО БалтАвтоТрейд" с принятым решением, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах дела, в том числе о факте повторного обращения Богдановой Е.Н. за устранением ранее выявленного недостатка, и о недоказанности факта выполнения ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду от 3 февраля 2012 года, ссылкам на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обратное.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в силу полномочий кассационной инстанции, установленных ст.387 ГПК РФ, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "БалтАвтоТрейд" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года отказать.

Председательствующий: М.А. Павлюченко