Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 44г-118/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И.

Богословской И.И.

Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 8 октября 2014 года дело по иску Хилько А.А. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

на основании кассационной жалобы Павлова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 12 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Павлова А.В. - Агамяна М.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истец Хилько А.А. (до регистрации брака с Хилько С.С. - Щербак) обратилась в суд с иском к Павлову А.В. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, включая проценты за пользование займом, начисленные до "дата", в сумме " ... " руб., пени за " ... " дней просрочки платежей в сумме " ... " рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: квартиру "адрес" путём реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец Хилько А.А. указала, что между нею и ответчиком заключён "дата" нотариально удостоверенный договор займа на сумму " ... " рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договором установлена плата за пользование займом в размере " ... "% в месяц от суммы займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства в сумме " ... " рублей переданы ответчику в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора, " ... " рублей - "дата", о чём ответчиком выдана расписка. Договором срок возврата займа предусмотрен "дата". Пунктом 1.8 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде пени в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки платежа. Сумму займа и процентов ответчик не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013 года исковые требования Хилько А.А. удовлетворены частично: с Павлова А.В. в пользу Хилько А.А. взыскана сумма займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " руб., а также в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины - " ... " руб.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное по договору займа имущество: квартиру "адрес", определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хилько А.А. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 8 июля 2014 года, Павлов А.В. в лице представителя Иванова О.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N ... от 31.01.2013, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н., зарегистрированной в реестре за N ... , выданной сроком на три года, просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2014 отменить и принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-401/13 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24 июля 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что "дата" между Щербак А.А., в настоящее время - Хилько А.А., и Павловым А.В. заключён нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым займодавец (Хилько А.А.) передала заёмщику (Павлову А.В.) денежную сумму в размере " ... " рублей на срок до "дата".

Денежные средства переданы под залог принадлежащей Павлову А.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена Управлением Росреестра "дата". На заключение договора займа и залога квартиры дано согласие жены ответчика Павловой Е.А., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга И. в реестре N ...

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 18.06.2013 следует, что стоимость заложенной квартиры составляет " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от "дата" денежные средства в сумме " ... " рублей переданы истцом ответчику в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора, оставшиеся " ... " рублей - "дата", о чём ответчиком выдана расписка.

Пунктом 1.4 договора займа от "дата" установлена плата за пользование займом в размере " ... "% в месяц от суммы займа. Пунктом 1.8 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде пени в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки платежа (л.д. 8-14).

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 348, 350 и 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается нотариально удостоверенным договором от "дата" и распиской ответчика от 31.09.2011, в то время как доказательств возврата долга Павловым А.В. не представлено.

Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, и пени в размере " ... " рублей, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... "% от её стоимости, установленной заключением экспертизы, в размере " ... " рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанных на неправильном толковании норм материального права.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Павлова А.В., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом.

Суд, разрешая спор, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил расчёт размера процентов за пользование займом, приведённый истцом. В результате нарушены права ответчика, так как с него взысканы проценты в размере " ... " рублей вместо " ... " рублей.

Из искового заявления истца (л.д. 3-6) следует, что, рассчитывая проценты за пользование займом, Хилько А.А. исходила из суммы

процентов за период с "дата" до "дата" в размере " ... " рублей, умножив указанную сумму на " ... " месяцев (до "дата"). Дополнив исковые требования "дата", Хилько А.А. привела расчёт, в соответствии с которым " ... " рублей умножила на " ... " месяца, получив сумму " ... " рублей (л.д. 247).

Суд, соглашаясь с указанным выше расчётом истца, своего расчёта размера процентов не привёл.

Проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом: сумму долга в размере " ... " рублей следует умножить на " ... "%, установленных пунктом 1.4 договора займа, и затем умножить на количество месяцев пользования займом, а именно " ... " (за период с "дата" по "дата"), в результате размер процентов составит " ... " рублей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование займом следует изменить, взыскав с Павлова А.В. в пользу Хилько А.А. проценты за пользование займом в размере " ... " рублей.

Состоявшиеся по делу судебные постановления также подлежат изменению в части взыскания судебных расходов. Исходя из общей суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере " ... " рублей.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование заёмными деньгами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, законом не предусмотрена.

Существенных нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не допущено, доказательств заявления ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, заявителем не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Павлова А.В. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Павлова А.В. в пользу Хилько А.А. проценты за пользование займом в размере " ... " рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова