Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 44г-117/2014

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по заявлению Гурина П. П. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Гурина П.П. и его представителя Торгашева А.В., представителя ООО " Петербургская Лизинговая Компания" (по доверенности N " ... " от "дата" Красикова Т.Н.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 было отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гурину П.П., ООО "Автомагазин "Нордик" и взыскании задолженности с ООО "Карамазов Авто" с вынесением по делу нового решения.

С Гурина П.П., ООО "Автомагазин "Нордик", ООО "Карамазов Авто" взыскано солидарно в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" " ... " рублей задолженности по платежам по договору лизинга, " ... " рублей " ... " коп. пени. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Гурин П.П. обратился в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010, ссылаясь на то, что при принятии решения Президиумом не учитывался факт возвращения предмета лизинга, ООО "ПЛК" бездействовало и не принимало мер к взысканию задолженности с основного должника и иных поручителей, а также заявитель ссылался на отказ ООО "ПЛК" от погашения задолженности третьим лицом, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и злоупотреблении правом со стороны ООО "ПЛК".

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы и разъяснений "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Перечисленные Гуриным П.П. в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения судебного постановления, и о них было известно заявителю.

Предъявление ООО "ПЛК" исковых требований к поручителю Гурину П.П. о взыскании лизинговой задолженности является правом кредитора, и это не относится к обстоятельствам как вновь открывшимся. Обстоятельства, связанные с погашением задолженности третьим лицом, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и данный вопрос должен рассматриваться в рамках ст. 313 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Гурину П. П. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2010 года.

Председатель: В.Н. Епифанова