Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 44г-126/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по иску Воронцова В. В. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Воронцова В.В. от 01 сентября 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 29 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей Воронцова В.В. - Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В. (доверенность от 18.12.2012),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования Воронцова В.В. удовлетворены частично: с ООО " " ... "" в пользу Воронцова В.В. взысканы страховое возмещение в сумме " ... ", неустойка в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ", штраф в размере " ... "

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 года указанное решение районного суда отменено в части взыскания штрафа и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцов В.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения районного суда о взыскании штрафа, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 сентября 2014 года.

Президиум, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе Воронцов В.В. указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако данное возмещение ему было выплачено в неполном размере, по его мнению, заниженном, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца - нарушение сроков выплаты страхового возмещения и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере. Отменяя решение Приморского районного суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала ссылку на то, что истец после получения отчета об оценке не обратился в страховую компанию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, сразу обратился в суд. Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий с его стороны не предпринято. При разрешении данного спора судом было проведено несколько судебных заседаний, ответчиком не оспаривался размер заявленного иска, ничто не препятствовало ему в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Таким образом, у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2014 года ОТМЕНИТЬ в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года о взыскании с ООО " " ... "" штрафа в пользу Воронцова В.В., оставив в указанной части без изменения решение районного суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА