Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-51/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путём выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности на основании кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 21 марта 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Воеводиной С.А., действующей на сновании доверенности от 24 декабря 2013 года, представителя ООО "Петроинвест" Вересовой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 июля 2013 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петроинвест" об изъятии путём выкупа принадлежащих ответчику 36/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " улице в Санкт-Петербурге.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N 2-2736/2013 производство по делу приостановлено по основаниям статьи 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N " ... " по заявлению ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от " ... " года " ... " "Об изъятии для государственных нужд Санкт-

Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года определение

Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года

отменено.

Производство по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путём выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 января 2014 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петебурга просит определение судебной коллегии отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 05 февраля 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Отменяя определение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия указала, что ответчик приобрёл в 2008 году спорные жилые помещения в доме N " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге для реконструкции под гостиницу, реконструкция здания как объекта недвижимости является инвестиционной деятельностью. Из определения судебной коллегии следует, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.

В соответствии со статьёй 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов

государственной власти, органов местного самоуправления о защите

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,

возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,

экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям,

разрешаемые в порядке приказного производства;

дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче

исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских

судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных

судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных

между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей

юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований

невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей

юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей

юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных

арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 27 АПК Российской Федерации:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 АПК Российской Федерации арбитражные

суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из

гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых

Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами по настоящему делу нет экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений. Иск к ответчику об изъятии долей в праве собственности на указанное жилое помещение заявлен районной администрацией в интересах государства связи с наличием спора, возникшего из жилищных правоотношений.

В этой связи, оснований для отмены определения районного суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции не имелось. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от " ... " года по делу N " ... " решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... " отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от " ... " N " ... " основания для приостановления производства по делу N 2-2736/13 отпали. В этой связи, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает необходимым отменить также определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года о приостановлении производства по делу, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путём выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности отменить, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председатель: В.Н. Епифанова