Решение Липецкого областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-166/2014

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Вдовина А.А. - адвоката Кожевникова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области от 15 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 июля 2014 года Вдовин А.А. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вдовин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2014 года жалоба Вдовина А.А. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Вдовина А.А. - адвокат Кожевников А.М. просит отменить постановление и решение, считая их незаконными.

Выслушав защитника Вдовина А.А. - адвоката Кожевникова А.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе N км. автодороги "адрес" (с/т "данные изъяты" ") водитель Вдовин А.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" ", государственный номер N , с прицепом в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не выполнил обязанности уступить дорогу другому транспортному средству марки " "данные изъяты" ", государственный номер N , под управлением ФИО7 , который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО7 и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснений водителя ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Вдовина А.А., двигавшийся во встречном направлении, перед ним совершал поворот налево и перегородил дорогу.

Совершая поворот налево, заявитель должен был учитывать дорожную обстановку, в том числе - возможность осуществления маневра с соблюдением требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Вдовина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем Москалевым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку судья должен дать оценку по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, правовых оснований для вызова иных лиц и назначения автотехнической экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО8 , не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку они опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, между показаниями свидетеля ФИО8 и объяснениями заявителя имеются существенные противоречия.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области от 15 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Вдовина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кожевникова А.А. , действующего в интересах Вдовина А.А. , - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь