Решение Липецкого областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-173/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО " "данные изъяты" " Попова В.В. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N от 05 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 09 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Бадулиной Е.В. N от 05.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, директор ООО " "данные изъяты" " Попов В.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей за то, что ООО "данные изъяты" " п ри сборке и производстве оборудования собственного производства в 2013 году и по настоящее время осуществляет выброс загрязняющих веществ (ангидрит сернистый, диоксид азота, оксид углерода, дигидросульфит, гидроксибензол, хром) в атмосферный воздух от стационарного источника без специального разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" .

Попов В.В. обжаловал вышеназванное постановление в Левобережный районный суд г. Липецка , просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и ему выдан не был . В сентябре 2013 года им был заключен договор с "данные изъяты" на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов , в т.ч. техническое сопровождение рассмотрения в органах Роспотребнадзора, Росприродназора по Липецкой области. За негативное воздействие на окружающую среду ООО " "данные изъяты" " осуществляет предусмотренную законом плату.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09 июля 2014 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Попова В.В. без удовлетворения.

Попов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному лицом в жалобе, поданной на решение судьи, о причине своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие лица.

Решение судьей вынесено 09.07.2014 года, копия решения была получена 23.09.2014 года, сведений о получении копии решения ранее указанной даты не имеется, в связи с чем, поступившая 24.09.2014 года жалоба Попова В.В. подлежит принятию.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Попов В.В. просит отменить вышеуказанное постановление от 05.05.2014 г., а также решение судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу требований ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 16 апреля 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, выявлено, ООО "данные изъяты" " нарушаются правила охраны окружающей среды - осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения (общество при сборке и производстве оборудования собственного производства в 2013 году и по настоящее время осуществляет выброс загрязняющих веществ (ангидрит сернистый, диоксид азота, оксид углерода, дигидросульфит, гидроксибензол, хром).

Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество не получало, что не оспаривалось представителем юридического лица .

Изложенное подтверждается приказом на проведение внеплановой проверки юридического лица от 26.08.2013г. N , справкой о перечне имущества ООО " "данные изъяты" по состоянию на 01.04.2014г., справкой о количестве произведенной ООО " "данные изъяты" продукции за 2-4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г. и характере осуществленной деятельности, протоколом осмотра территорий от 09.04.2014г., протоколом об административном правонарушении N от 17.04.2014г., актом проверки от 28.04.2014г., протоколом N от 05 мая 2014г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "данные изъяты"

Как усматривается из протокола N от 05 мая 2014г., составленного Экологическая лаборатория "данные изъяты" ", специалистами лаборатории по адресу: "адрес" на территории ООО " "данные изъяты" " 25.04.2014г. были выявлено наличие в атмосферном воздухе следующих веществ: ангидрит сернистый, диоксид азота, оксид углерода, дигидросульфит, гидроксибензол, хром.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень вредных (загрязняющих) веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о нарушении директором ООО "данные изъяты" " Поповым В.В. статьи 14 Закона N 96-ФЗ, поскольку юридическое лицо при осуществлении деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, не получило соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, что свидетельствует о наличии в действиях директора Попова В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что директором Поповым В.В. был заключен договор на оказание услуг по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов, в том числе и их сопровождение в органы Роспотребнадзора по Липецкой области, оформление и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организация производит выплаты за негативные воздействия на окружающую среду не влияют на принятое решение, поскольку данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух только при наличии разрешения. Данные обстоятельства, напротив, подтверждают факт осуществления юридическим лицом деятельности, связанной с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным и правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие умысла и совершение действий, направленных на недопущение наступления вредных последствий, поскольку правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Поповым В.В. не оспаривалось осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения .

Ссылки на то, что при вынесении постановления в нем не нашли отражение характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность судья находит несостоятельными, поскольку как усматривается их текста постановления, данные сведения в нем отражены, в том числе, дан анализ характеру совершенного правонарушения, указаны обстоятельства смягчающие административную ответственность, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.21 ч.1 КоАП РФ. Отсутствие сведений об имущественном положении лица, с учетом того, что таковые представлены не были, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы Попова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без него и его копию он не получал были обоснованно отвергнуты судьей , поскольку в протокол е N от 17.04.2014 г. имеется подпись Попов а В.В. и его письменные объяснения по факту правонарушения.

Ссылки на то, что подпись Попова В.В. в протоколе либо сфальсифицирована, либо ему дали на подпись этот документ вместо другого, своего объективного подтверждения не нашли, напротив, презюмируется, что лицо, подписывая документ, знакомится с ним.

Доводы о том, что районный суд не извещал Попова В.В. о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушены его права, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющейся повесткой, направленной по адресу указанному Поповым В.В. в жалобе, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушение соблюдений положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 не установлено. Уважительных причин, указывающих на невозможность получения извещения и явки в суд, Поповым В.В. указано не было.

Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N от 05 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора ООО " "данные изъяты" " Попова В.В. и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 09 июля 2014 года оставить без изменения,

а

жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

Судья Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья Секретарь

4