Решение Липецкого областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 21-175-2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Толмачева И.Г. на постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе Толмачев И.Г. просит об отмене постановления и решения, указывая на отсутствие состава правонарушения, и наличие процессуальных нарушений, а именно:

- судьей безосновательно отклонены ходатайства об истребовании доказательств;

- фотофиксация произведена в выходной день (суббота), когда по общему правилу сотрудники ГИБДД не должны находиться при исполнении служебных обязанностей;

- правомерность привлечения сотрудников ГИБДД, применения специального автомобиля и средства фотофиксации в выходной день судьей не проверена, а его ходатайство о запросе соответствующих документов отклонено;

- не установлен маршрут патрулирования;

- не установлено, осуществлялась стоянка, остановка или вынужденная остановка транспортного средства по состоянию здоровья водителя;

- не установлено, имело ли место добровольное прекращение противоправного поведения (смягчающее обстоятельство);

- не установлено лицо, использовавшее прибор "Паркон" в момент фотофиксации, что имеет значение для исключения вынесения постановления им же;

- отсутствие автомобиля в его пользовании в момент фотофиксации подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем, выданной Толмачевой Т.А., полисом ОСАГО, где она же значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем;

- он не мог управлять автомобилем после перенесенного инфаркта;

- правонарушение следовало признать малозначительным.

Выслушав Толмачева И.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 денной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . принадлежащий Толмачеву И.Г. автомобиль " "данные изъяты" " рег.знак N был припаркован на тротуаре около "адрес" .

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фотофиксации "Паркон"

При таких обстоятельствах именно Толмачев И.Г., как собственник автомобиля, был обязан доказать свои доводы о непричастности к правонарушению, однако соответствующие доказательства не представлены.

Оснований сомневаться в правильности фотофиксации или исправности специального технического средства не имеется, поскольку регистрационный знак автомобиля виден отчетливо.

Доводы Толмачева И.Г. о возможном использовании автомобиля его женой Толмачевой Т.А. или другом, не могли повлечь иной исход дела даже при наличии представленной копии доверенности и полиса ОСАГО, поскольку конкретного водителя, припарковавшего автомобиль в запрещенном месте, он не назвал.

Само по себе наличие доверенности на управление автомобилем, равно как и полиса ОСАГО с допуском другого лица, не исключало возможность использования автомобиля Толмачевым И.Г.

Ходатайство о допросе конкретного лица, которое могло быть признано водителем автомобиля на момент фотофиксации, Толмачев И.Г. не заявил.

Надлежащие доказательства отсутствия у самого Толмачева И.Г. реальной возможности пользоваться автомобилем на день фотофиксации по состоянию здоровья и другим уважительным причинам, не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно совершено в сфере безопасности дорожного движения, было сопряжено с уменьшением пешеходной зоны, а также учитывая принцип общей превенции (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Ходатайства об истребовании доказательств, касающихся производства фотофиксации в выходной день, маршрута патрулирования, личности оператора прибора "Паркон" были правильно отклонены, поскольку процедура и результаты фотофиксации сомнений не вызывают, а доводы об обратном носят предположительный характер.

Несостоятелен и довод о вынужденной остановке в силу крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), поскольку соответствующие доказательства Толмачевым И.Г. не представлены.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы Толмачева И.Г., направленные на иную оценку обстоятельств дела, собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и (или) решения судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Толмачева И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.