Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 22-1362/2014

Липецкий областной суд в составе : судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Казаченко Д,В.

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИУ -4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного

К С.В. , "данные изъяты"

26.07.2004 года Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

13.03.2006 года Раменским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2012 года по отбытии срока наказания;

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 21.05.2013 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Раменского городского суда Московской области от 21.05.2013 года К С.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.05.2013 года, конец срока - 20.07.2015 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИУ -4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного К С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе осужденный К С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, указывая следующее:

- суд не вправе был отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве,

- решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств является безосновательным и не мотивированным, без приведения мотивов, сделанных выводов,

- имеет положительные характеристики, трудоустроен, добросовестно относится к выполнению работы, не отклоняется от работы по благоустройству территории колонии, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, в беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, грубости не допускает. Свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, написал извинительное письмо своим родственникам. Исполнительных листов на осужденного не поступало, вопрос о месте проживания и работы осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы решен положительным образом, что подтверждается справками.

- суд не в полной мере изучил личные данные.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированны, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным отбыто более половины срока наказания. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, отбытие определенной, установленной законом, части наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

Из представленных суду объяснений представителя администрации в судебном заседании и представленных материалов осужденный характеризуется следующим образом. К выполнению своей работы относится добросовестно, от работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, написал извинительное письмо своим родственникам. Исполнительных листов на осужденного не поступало. Социально - полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном порядке.

Суду первой инстанции представлены материалы, из которых следует, что поощрения были получены К С.В. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса и, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного.

Судом дана обоснованная оценка и представленной психологической характеристике К С.В. , который склонен к отрицанию общепринятых норм и ценностей образцов поведения, не способен учитывать опыт, приобретенный в результате наказания, что делает поведение осужденного плохо предсказуемым.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с ч.1 ст. 1 УИК РФ, установлено, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К С.В. суд первой инстанции изучил все представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что осужденному К С.В. не может быть, в настоящее время, заменено отбываемое им наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания и данный вопрос является преждевременным. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии постоянного места жительства и работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, необоснованны и не аргументированным и доводы жалобы о том, что решение судьи не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, суд, тщательно исследовав все представленные материалы, данные характеризующие личность осужденного, за весь период отбывания осужденным наказания, учел все обстоятельства и правомерно сделал вывод, что осужденному К С.В. не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания и данный вопрос, в настоящее время, является преждевременным, поскольку замена неотбытой части наказания в отношении него, в настоящее время явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 августа 2014 года в отношении К С.В. оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

4