Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 22-1363/2014

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Купарева Е.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от "данные изъяты" года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Купарева ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от "данные изъяты" (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от "данные изъяты" ) Купарев Е.М. осужден по ч "данные изъяты" (в редакции Федерального закона "данные изъяты" ) к лишению свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Купарев Е.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Купарев Е.М. просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2014 года (по результатам рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания), согласно которому судом установлено, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя удовлетворительно; пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни; трудоустроен и к труду относится добросовестно; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Заслушав выступление прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный Купарев Е.М. "данные изъяты"

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Купарева Е.М. в их совокупности (включая и характеризующие его положительно), его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Купарев Е.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

А по смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют материалам личного дела осужденного Купарева Е.М., являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2014 года в отношении

Купарева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Купарева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина