Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 22-1366-2014

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кариковой Н.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куреева А.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.08.2014 года, которым

ходатайство

Куреева А.Е. и представление начальника ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Куреев А.Е. указывает, что не согласен с постановление суда. Представитель "адрес" поддержал представление администрации и его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в судебном заседании. В постановлении суда не приведено ни одного законного основания, которое могло бы послужить отказом в удовлетворении его ходатайства и представления администрации. Вывод суда о том, что он не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора "адрес" просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Куреева А.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Куреев приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2008 года осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Начальник ФКУ "адрес" обратился в суд с представлением, а осужденный Куреев - с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно отказал в замене Курееву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и с выводами суда первой инстанции об этом следует согласиться.

Наличие положительной характеристики, ходатайства администрации "адрес" , о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Куреев, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, т.к. примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Из характеристики на осужденного Куреева видно, что он за время нахождения его в ИК "адрес" один раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что сведения о поведении осужденного Куреева за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества, поскольку его поведение является нестабильным, и что ходатайство является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.08.2014 года в отношении Куреева А.Е. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Куреева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карикова

.

.

2