Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 22-1367/2014

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мартынова И.И.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филаева Д.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2014 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филаева "данные изъяты" о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2012 года Филаев Д.И. осужден по п. 2 "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филаев Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл необходимую часть срока наказания, дающую

право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в содеянном раскаялся, имеет ряд взысканий, которые в настоящее время погашены, участвует в

массовых мероприятиях, закончил училище.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ , конец срока - ДД.ММ.ГГГГ .

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Филаев

Д.И. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, исправительными работами, указывая следующее.

Так, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в своем постановлении указал, что Филаев не раскаялся, с чем осужденный не соглашается, поскольку приговор Советского районного суда города Липецка выносился с учетом его раскаяния и добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне. Также суд ссылается на отсутствие в личном деле справок о бытовом и трудовом устройстве. Данные справки были высланы заказным письмом в Елецкий городской суд матерью осужденного. Также указывает, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось два поощрения. Два взыскания были погашены в установленном законом порядке. Кроме того, свое спальное место Филаев содержит в надлежащем порядке, ячеек в отряде не имеется.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Филаев Д.И. прибыл в ФКУ "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ , не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ИК "данные изъяты" допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. За участие в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Внешний вид и установленную форму одежды содержит не всегда в надлежащем порядке. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии. Активного участия в жизнедеятельности отряда и в мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда не принимает. Участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает эпизодически. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает нерегулярно, правильных выводов для себя не делает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. За время отбывания наказания стремился повышать свой профессиональный уровень, окончил ПУ "данные изъяты" при ИК "данные изъяты" по профессии электросварщик ручной сварки 3 разряда. Вину за совершение преступления признал, однако в содеянном не раскаялся. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. За причиненный моральный и материальный ущерб исполнительных листов на осужденного не поступало. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. Вопрос бытового и трудового устройства не решен, справки в личном деле отсутствуют.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Филаева Д.И., сопоставляя эти сведения с ранее перечисленными, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному мнению, что н а данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Филаева Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы жалобы осужденного Филаева Д.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ввиду наличия поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов и текста постановления судом при принятии решения учтено наличие поощрений. Вместе с тем указанные данные как сами по себе так и в совокупности не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Довод жалобы о том, что вопрос о возможном трудоустройстве и месте проживания судом не учтен, не основан на материалах дела, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, в личном деле осужденного подтверждающие справки отсутствовали.

Кроме того, поступившие вместе с апелляционной жалобой осужденного справки с места жительства и о возможном трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Филаев Д.Н. не раскаялся, с чем осужденный не соглашается, ссылаясь на приговор Советского районного суда города Липецка, который выносился с учетом его раскаяния и добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне, поскольку из представленной характеристики следует, что вину осужденный в совершенном преступлении признал, в содеянном не раскаялся, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, назначенного именно в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в постановление суда.

Из вводной части постановления подлежит исключению ссылка на осуждение Филаева Д.И. "данные изъяты" , как излишне указанная.

Вместе с тем исключение данной ссылки из постановления суда не влечет его отмену, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято на основании данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения иных изменений в решение суда не установлено.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2014 года в отношении осуждённого Филаева "данные изъяты" изменить:

Исключить из вводной части постановления ссылку суда на осуждение Филаева Д.И. "данные изъяты"

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филаева Д.И., - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.И. Мартынов

4