Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2085/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Трубицына М.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трубицына М.Н. к ЗАО "Гута- Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута- Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере N руб. , компенсаци и морального вреда в сумме N руб. , расходов на оплату услуг оценщика в размере N руб. , штраф а в размере 50% от взысканной суммы , почтовы х расход ов в размере N .; расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. , расходов на оплату услуг нотариуса N руб. , расходов по оплате государственн ой пошлин ы в размере N руб. , ссылаясь на то, что 29 октября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты" ", со страховой суммой в размере N рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ г ода на автодороге "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения . Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , однако с траховщик осмотр транспортного средства и оценку причиненного вреда не произвел , на осмотр , организованный истцом , не явился, заявление о наступлении страхового случая не рассмотрел.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование"" исковые требования не признал, оспаривал наступление страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Трубицын М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Выслушав представителей истца Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст.963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует , что ДД.ММ.ГГГГ между Трубицын ым М.Н. и ЗАО "Гута- Страхование" был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего ему автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N . Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Договор страхования между сторонами заключен по риску "КАСКО", который включает в себя страховые риски "Повреждение ТС", "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ г ода в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге "адрес" "адрес" Трубицын М.Н., управ ляя ав томобилем марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , не выбрал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством , допустил съезд в кювет и наезд на дерево .

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходим ых документов. В данном заявлении истец также пригласил представителя страховой компании на самостоятельно организованный им осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Трубицын М.Н. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением отчета оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Трубицыным М.Н. была получена телеграмма ЗАО "Гута- Страхование" с предложением представить автомобиль для осмотра представителями страховщика.

Из показаний работника ЗАО "Гута- Страхование" ФИО12 , данных в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2014 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде автомобиль предоставлялся представителям страховой компании, однако его осмотр они не произвели.

1 1 марта 2014 года Трубицыным М.Н. автомобиль был продан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трубицын М.Н., будучи стороной в договоре страхования, не выполнил обязательств, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности сделать вывод о наступлении страхового случая. В ходе судебного разбирательства истцом также не был представлен автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Административный материал не имеет преюдициальное значение. Представленный истцом отчет оценщика ИП ФИО11 не соответствует установленным требованиям. Поскольку истец не доказал наступление страхового случая и размер страхового возмещения, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Непредставление истцом страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждено, что с автомобилем марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Бесспорных доказательств того, что автомобиль истца не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований считать, что факт наступления страхового случая не доказан, не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра автомобиля и фотографиями.

При визуальном сравнении фотографий автомобиля истца, в том числе - на электронном носителе, сделанных представителем страховщика при заключении договора страхования ( ДД.ММ.ГГГГ ), с фотографиями, сделанными оценщиком ИП ФИО11 во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ , наблюдаются различия в деталях автомобиля: в форме решетки воздухозаборника, в наружных боковых частях передних фар, в цвете указателя поворота, в цвете букв на капоте.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств внесения указанных изменений в автомобиль.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что оценщиком ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ , а не производился осмотр двух автомобилей (автомобиля истца и повреждений неизвестного автомобиля), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отчет оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими размер причинного истцу ущерба.

Поскольку судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена на основании акта осмотра и фотоматериалов оценщика ИП ФИО11 , поэтому она также не может быть признана относимым и достоверным доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из данных, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб..

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта истца не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в ее правильности и обоснованности не возникает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для расчета ущерба исходя из цен в сервисных центрах официальных дилеров не имеется, так как доказательств того, что автомобиль находился на гарантии истцом и его представителями не представлено.

Доводы представителей истца о том, что у автомобиля " N " имелась отличная от стандартной комплектация, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих завышение экспертом стоимости заменяемых деталей, суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Трубицыну М.Н. был причинен ущерб в размере N руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что страховая компания в установленный договором срок не выплатила Трубицыну М.Н. страховое возмещение, нарушив его права потребителя, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Трубицына М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, от иска истец и его представители не отказывались, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере N . ( N ).

Исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта иных повреждений автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и достоверных доказательств, в которых бы были объективно зафиксированы иные повреждения автомобиля (за исключением тех, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Трубицын М.Н. в невосстановленном виде автомобиль в страховую компанию не представлял, для проведения судебной автотовароведческой экспертизы автомобиль им представлен также не был (предложение эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование" представить автомобиль для осмотра истцу и его представителю направлялось заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ , Трубицын М.Н. его получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ , почтовый идентификатор N ), в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль продал.

Эксперт ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в материалах дела имеются фотографии некоторых деталей автомобиля, исходя из которых невозможно определить, принадлежит ли эта деталь именно этому автомобилю.

Таким образом, истец объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены иные детали автомобиля (за исключением тех, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ), не представил. В нарушение требований ч.1 ст.68 ГПК РФ удерживал находящееся у него доказательство и не представил суду, что не позволило объективно установить, что именно ремонтировалось на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что производился ремонт автомобиля марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , с приобретением у официального дилера деталей и заводских табличек с идентификационным номером ( VIN ) транспортного средства.

Учитывая изложенное, договор подряда, заключенный Трубицыным М.Н. с ИП ФИО16 на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также достоверно не подтверждают то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ , автомобилю истца были причинены помимо указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии иные повреждения.

Из заключения эксперта ФИО15 и его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что его ответ на вопрос о возможности образования скрытых повреждений автомобиля носит вероятный, предположительный характер.

В представленном суду апелляционной инстанции заключении специалиста ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности образования иных повреждений автомобиля также носит вероятный, предположительный характер. Данное заключение основано на акте осмотра автомобиля ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , который относимым и достоверным доказательством не является.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он зафиксировал в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ все видимые повреждения автомобиля истца, которые им вносились в ходе проводившегося вместе с Трубицыным М.Н. осмотра транспортного средства. При этом каких-либо замечаний и дополнений по поводу объема и характера повреждений, отраженных в справке, от Трубицына М.Н. не поступало.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности, объективно ничем не подтверждены, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , показаниями свидетеля ФИО13 .

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, могли или нет образовать повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Из сообщения руководителя "Эксперт-Сервис" ИП ФИО17 от 12 мая 2014 года следует, что эксперту не представляется возможным ответить на указанный вопрос в связи с невозможностью произвести осмотр исследуемого автомобиля в том состоянии, в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . На осмотр исследуемый автомобиль не представлен.

Эксперт ФИО15 в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что в связи с отсутствием автомобиля в невосстановленном виде, ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

В суде первой инстанции истцом требований о взыскании ущерба с учетом утраты автомобилем товарной стоимости не заявлялось, его расчет не предоставлялся. Свои требования истец обосновывал представленным суду отчетом оценщика ИП ФИО11 , в котором также отражено, что утрата автомобилем товарной стоимости не рассчитывалась. Доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля, суду первой инстанции истцом и его представителями не представлялось.

При таких обстоятельствах законных оснований для назначения судом апелляционной инстанции комплексной автотехнической экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере N рублей.

При обращении в суд истец оплатил услуги оценщика в размере N руб., почтовые расходы в размере N ., услуги эксперта в размере N руб ... Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение данных судебных расходов подлежит взысканию N ..

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения возмещению не подлежат, поскольку правового значения по делу оно не имеет, необходимыми эти расходы признаны быть не могут.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме N рублей возмещению не подлежат, поскольку из представленной доверенности, выданной сроком на 3 года, не следует, что её выдача связана с рассмотрением в суде данного конкретного дела.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины может быть разрешен налоговым органом по заявлению Трубицына М.Н..

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ с ЗАО "Гута-Страхование" в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ..

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2014 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Трубицына М.Н. N руб. N коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере N руб. N коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицына М.Н. отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь