Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2433/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ИП Фарафоновой И.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафоновой И.Е. в пользу Азариной Н.К. "данные изъяты" ;

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ;

штраф

- "данные изъяты" ,

судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафоновой И.Е. в доход местного бюджета города Липецк государственную пошлину - "данные изъяты" "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарина Н.К. обратилась с иском к ИП Фарафоновой И.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.04.2014г. заключила с ответчицей договор на выполнение работ по ремонту и реставрации трех ювелирных изделий из золота 585 пробы, в том числе золотой цепи весом 12,66 граммов. Через 10 дней заказ был исполнен, однако ответчицей была возвращена цепочка, которая по внешнему виду отличается от той, которую она сдала в ремонт, в связи с чем она отказалась ее принимать. Просила взыскать с ответчицы двукратную стоимость утраченной цепочки весом 12,66 граммов, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истица Азарина Н.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица ИП Фарафонова И.Е. иск не признала, указав, что цепь истицы ею не утрачена, а сдана на экспертизу, которая до настоящего времени не проведена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на результаты экспертизы Орловской государственной инспекции пробирного надзора.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, в письменной заявлении просила об отложении апелляционного разбирательства в связи с нахождением на больничном с травмой ноги и руки. Ранее апелляционное разбирательство дважды откладывалось судебной коллегией по аналогичной просьбе ответчицы.

Согласно ответу Липецкой городской поликлиники N от 03.10.2014 года на запрос суда может ли Фарафонова И.Е. по состоянию своего здоровья принимать участие в судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 года, Фарафонова И.Е. находится на лечении "данные изъяты" По данной патологии Фарафонова И.Е. может принимать участие в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчицы Фарафоновой И.Е., уведомленной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истицы, изучив доводы жалобы, письменных возражений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Из заказа-наряда N от 02.04.2014г. следует, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту и реставрации трех золотых изделий 585 пробы, в соответствии с которым ответчица ИП Фарафоновой И.Е. обязалась, в том числе, произвести замену пружинки запирающего замка золотой цепи 585 пробы, весом 12,66 граммов. Стоимость данных работ в сумме "данные изъяты" . была оплачена истицей 02.04.2014г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в частности, в письменных возражениях на иск ответчица признавала факт заключения с истицей 02.04.2014 года договора на оказание услуг по ремонту и реставрации трех ювелирных изделий из золота 585 пробы, в том числе, цепи.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, после выполнения заказа 10.04.2014г. истица Азарина Н.К. отказалась принимать от ответчицы золотую цепь со ссылкой на то, что она по длине, качеству и плетению не соответствует цепочке, которую она передавала в ремонт, в связи с чем ею была составлена претензия в адрес ответчицы.

Ответчица в суде первой инстанции отрицала факт утраты цепочки истицы, однако предъявить предмет спора - золотую цепь 585 пробы отказалась, ссылаясь на нахождение ее на экспертизе в Орловской государственной инспекции пробирного надзора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, данными в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приложенной ответчицей к апелляционной жалобе справки о результатах экспертизы, проведенной комиссией Орловской государственной инспекции пробирного надзора от 19.06.2014 года, следует, что предметом экспертного исследования являлась золотая цепь 583 пробы, тогда как предметом настоящего спора являлась золотая цепь 585 пробы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчицей принятого заказа, и возвращения истице именно той золотой цепи 585 пробы, которая была сдана в ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы двукратную стоимость утраченной цепи в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" . и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты"

Размер указанных взысканных судом денежных сумм ответчицей не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истицы Азариной Н.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы ИП Фарафоновой И.Е. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ИП Фарафоновой И.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Фарафоновой И.Е. в пользу Азариной Н.К. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь