Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2619/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Тельных Г.А.,

судей : Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Корчагиной Раисы Васильевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым N N N N N N , расположенных по адресу: "адрес" , с кадастровым N N N , расположенного по адресу: "адрес" .

В остальной части требований Смирновой Галины Анатольевны к Корчагиной Раисе Васильевне и Шитову Валентину Васильевичу об установлении границ участков отказать.

В иске Корчагиной Р.В. , Шитова В.В. к Смирновой Г.А. , Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Липецкой области, Вдовиченко Д.И. , Вдовиченко Т.В. , действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вдовиченко П.И. , Вдовиченко Д.И. , Вдовиченко Н.И. , Вдовиченко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N N N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , отказать.

Взыскать с Корчагиной Р.В. , Шитова В.В. в пользу Смирновой Г.А. судебные расходы по "данные изъяты" "данные изъяты" каждого ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Р,В., Шитов В.В. обратились в суд с иском к Смирновой Г.А., указывая на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 420 кв.м. с кадастровым номером N N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" . Ответчик Смирнова Г.А. является правообладателем смежного земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" . В 2011 году при замерах выявлено несоответствие кадастровой границы участков ее фактическому местоположению. Поскольку в добровольном порядке Смирнова Г.А. отказалась перенести забор согласно кадастровой границы в сторону участка "адрес" "адрес" , истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий по установке забора на границе земельных участков домов N и N по "адрес" согласно данным ГКН, взыскать судебные расходы.

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к Корчагиной Р.В. , Шитову В.В., ссылаясь на то, что она является собственником части I жилого "адрес" "адрес" , ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" в равных долях. Так как установленный забор является фактической исторически сложившейся более 15 лет границей, разделяющей участки сторон, следовательно несоответствие фактической границы ее кадастровым данным вызвано кадастровой ошибкой в определении координат, в связи с чем просила суд исключить из ГКН сведения об описании границ участка ответчиков и истца с кадастровым N N N N N N , расположенных по адресу: "адрес" "адрес" , с кадастровым N N N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , установить смежную границу по координатам межевого плана от 11.03.2014 года, подготовленного ООО " Липецкоблземсервис " на уточнение границ участка "адрес" "адрес" .

Суд объединил оба дела в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вдовиченко Т.В., действующая также от имени несовершеннолетнего сына Вдовиченко П.И., Вдовиченко Д.И., Вдовиченко Д.И., Андреева (до брака Вдовиченко ) И.И., Глазунова (до брака Вдовиченко ) Н.И., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация Липецкой области, в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация г. Липецка, ООО " Липецкоблземсервис ".

В судебном заседании истцы Корчагина Р,В., Шитов В.В., представитель Корчагиной Р.В. по доверенности Сидоренко А.Е. исковые требования поддержали, иск Смирновой Г.А. не признали, объяснили, что кадастровая граница участка истцов при "адрес" была определена по координатам границы участка при "адрес" "адрес" "адрес" , поскольку он ранее прошел кадастровый учет. При этом после межевания участка по "адрес" "адрес" , предыдущий владелец дома N в 2002 году производил строительные работы в своем доме и по его просьбе имевшийся забор по смежной границе участков N и N был перенесен в сторону участка N . В дальнейшем забор был переустановлен Корчагиной Р.В. на том же месте, куда был перенесен забор. Однако в настоящее время возникла необходимость перенести забор обратно согласно кадастровой границе, тогда как новый владелец дома N Смирнова Г.А. препятствует истцам в этом. Истцы отрицали наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ участков N и N , N , поскольку забор был перенесен после межевания участка N .

Ответчик Смирнова Г.А. и ее представитель по доверенности Бунеев В.С. в судебном заседании иск Корчагиной Р.В. и Шитова В.В. не признали, свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Вдовиченко Т.В. признала исковые требования Смирновой Г.А., против удовлетворения иска Корчагиной Р.В. и Шитова В.В. возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корчагину Р.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сухарева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Смирнову Г.А. и ее представителя по доверенности Бунеева В.С., ответчика Вдовиченко Т.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела подтверждается, что Корчагина Р.В.и Шитов В.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N N площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес" , в равных долях. 21.03.2014 г. право собственности Шитова В.В. прекращено в связи с отчуждением им своей доли в праве общей долевой собственности на упомянутое имущество в пользу Корчагиной Р.В.

Земельный участок с кадастровым номером N N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , на основании соглашения о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ года между наследниками умершей Шитовой А.Е., являвшимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N N .

На основании постановления администрации г.Липецка от 06.06.2013 года N 1364 , решения УИЗО ЛО от 11.12.2013 года N 5066 Корчагиной Р.В. и Шитову В.В. был предоставлен для целей, не связанных со строительством земельный участок площадью 49 кв.м., с кадастровым номером N N , прилегающий к земельному участку для домовладения с кадастровым N N N , на правах аренды сроком 3 года.

Смежным с земельным участком с КН N N является земельный участок площадью 1036 кв.м. с кадастровым N N N по адресу: "адрес" "адрес" , принадлежащий на праве аренды Смирновой Г.А. и семье Вдовиченко. Жилой дом N по "адрес" реально разделен, Смирнова Г.А. является собственником части дома I, семья Вдовиченко - части дома II.

Часть I дома N располагается со стороны земельного участка с КН N N .

Земельный участок с КН N N имеет общую границу и с земельным участком с КН N N .

Земельные участки с N N N , N N , N N сформированы, сведения о площади участков и местоположении их границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно актам выноса точек границ на местности участка N N от 26.12.2013 года составленного ООО " Радиус-НТ " и участка N N от 13.09.2013 года, составленного ООО "Землемер ", имеется несоответствие фактического местоположения границы, разделяющей участки при "адрес" "А" и "адрес" описанию ее местоположения, содержащемуся в ГКН. Забор "адрес" находится на территории N N N при д. N . Отступление фактического местоположения границы от кадастрового описания составляет по данным ООО "Радиус-НТ " в т. н16 - 38 см, н17 -30 см, н15 до 89 см, по данным ООО " Землемер " в т. н1 55 см, н2 54 см., что также установлено и в ходе проведения землеустроительных работ по определению суда ООО " Азимут ". Согласно отчету ООО "Азимут" граница земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым N N N от т.15 до т.17 режет капитальный сарай участка "адрес" "адрес" "адрес" 0,03 м. и не соответствует фактическому забору. Граница земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым N N N от т. 17 до т. 18 не соответствует фактическому забору.

Судом установлено, что первым прошел процедуру межевания земельный участок с N N N . Затем прошел межевание земельный участок с КН N N . Координаты смежной границы были указаны по описанию местоположения этой границы в ГКН в отношении участка с КН N N . Координаты смежной границы участка с КН N N с участком с КН N установлены те же, что и у N N N .

Земельный участок N N прошел кадастровый учет в 2013 году и координаты его границы с участком с КН N N были указаны по сведениям об описании местоположения этой границы, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка с КН N N .

Из материалов межевания земельного участка с КН N N и КН N N усматривается, что их фактические границы с земельным участком с КН N N на момент межевания не соответствовали описанию местоположения этой границы, содержащемуся в ГКН в отношении земельного участка с КН N N . При этом документальная граница земельного участка с КН N N располагалась не вдоль забора, определявшего фактическую границу и разделяющего территории домовладений истцов и ответчиков, а с отступлением от этого забора вглубь участка при "адрес" .

Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая материалы инвентарных дел на домовладения N , N , N по "адрес" "адрес" , суд пришел к верному выводу о том, что между правообладателями домов N ( ныне N ) и N по "адрес" сложился фактический порядок пользования земельными участками при этих домах, фактическая граница между участками проходила на некотором расстоянии от строений д. N и д. N и определялась существующим ныне забором, место расположения которого не менялось.

Из кадастровых дел спорных земельных участков следует, что в процессе их межевания границы устанавливались и согласовывались без закрепления межевыми знаками на местности, тогда как их фактическое местоположение было определено ограждениями.

До настоящего дела земельных споров между собственниками домов N ( в том числе д. N ) и N по "адрес" не было.

Обоснованным является вывод суда о том, что уменьшилось расстояние между домом N и забором могло повлиять факт реконструкции дома N в 2012 году, поскольку он был обложен кирпичом, что не могло не сказаться на сокращении расстояния между стеной дома N и забором, при этом размеры и параметры сараев дома N лит. Г3, Г4 не изменялись.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии на момент межевания земельного участка с КН N N спора о правах на земельные участки, о местоположении их границ с собственниками земельного участка с КН N N , несоответствие документальных границ этого участка их фактическому местоположению свидетельствует о допущеной при формировании земельного участка с КН N N кадастровой ошибки, которая повлекла воспроизведение этой ошибки и в описании местоположения границ земельных участков сначала с КН N , а затем и с КН N N и с КН N N .

Соответственно, суд первый инстанции обоснованно исключил сведения о местоположении границ земельных участков с КН N N , с КН N N и с КН N N и отказал в удовлетворении иска Корчагиной Р.В. и Шитова В.В.

Довод о том, что со стороны фасада ширина земельного участка с КН N N по сведениям ГКН соответствует правоустанавливающим документам, правильность выводов суда о том, что документальная граница этого участка со стороны дома N не соответствует фактической границе, не опровергает.

Ссылка на объяснения Смирновой Г.А. по протоколу судебного заседания от 21.04.2014 г. также не может повлечь отмену решения суда. Из контекста объяснений Смирновой Г.А. в суде первой инстанции, объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что когда сарай, располагающийся вдоль смежной с земельным участком истцов границы, стал разрушаться, она часть разрушенных шлаковых стен заменила на кирпичные, при этом размеры сарая не изменились.

Эти объяснения подтверждаются объяснениями Вдовиченко Т.В., техническим паспортом дома N .

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, отражают мнение стороны, проигравшей дело, объективно не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку после раздела земельного участка с с КН N N права на образовавшиеся вследствие его раздела земельные участки с КН N N и с КН N N зарегистрированы ЕГРП, то отсутствую основания для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с КН N N с КН N N .

Установив, что граница земельного участка с КН N N по проекту межевого плана от 11.03.2014 г. пересекает строение "адрес" , суд отказа в удовлетворении требований Смирновой Г.А. об установлении границ этого участка.

Сославшись на то, что Корчагиной Р.В. и Шитову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования Смирновой Г.А. удовлетворены частично, суд взыскал с истцов как с проигравшей стороны в пользу указанного ответчика судебные расходы.

Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корчагиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья :

Секретарь :