Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2626/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лузан Г.М. н а решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лузан Г.М. к Романенко З.М. об установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Романенко З.М. к Лузан Г.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N в границах, установленных кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. в проекте межевого плана от 19.08.2013 года, а именно в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Х

Y

н1

389140.80

1277508.41

н2

389166.32

1277542.10

н3

389111.32

1277578.39

н4

389071.42

1277596.25

н5

389050.80

1277562.49

Взыскать с Лузан Г.М. в пользу Романенко З.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" , расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" , расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" " .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузан Г.М. обратилась в суд с иском к Романенко З.М., указывая, что она является собственницей 1/2 доли дома и 522/1000 долей земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" . Собственником другой доли дома и земельного участка является ответчик Романенко З.М. Поскольку соглашение с ответчиком Романенко З.М. о границах земельного участка не достигнуто, просила установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Копейкиным М.А. от 03.12.2013 г.

Романенко З.М. обратилась в суд со встречным иском к Лузан Г.М. об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. от 19.08.2013.

В судебном заседании Лузан Г.М. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, встречный иск не признала, суду пояснила, что участок ранее был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. С 2009 года она является собственником доли дома и спорного земельного участка. На момент приобретения порядок пользования домом и земельным участком сложился. Спор между ней и ответчиком существует по поводу определения правой границы земельного участка. По данным ГКН данная граница представляет собой прямую линию. На момент приобретения земельного участка возражений у нее по данному поводу не было. В дальнейшем из-за установки с фасадной части по правой границе участка металлического гаража, спорная граница изменила свою конфигурацию и представляет собой ломаную линию. Кадастровым инженером Копейкиным М.А. подготовлен межевой план исходя из фактического пользования земельным участком, однако ответчик высказала возражения по поводу местоположения правой границы земельного участка.

Представитель истца Лузан Г.М. по ходатайству Беребеня С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Романенко З.М. исковые требования не признала, свой иск поддержала, пояснила, что приобрела свою часть дома и земельного участка в 2002 году. Границы земельного участка были установлены и согласованы. По конфигурации участок представляет собой прямоугольник. Лузан Г.М. стала собственником своей доли в 2009 году. Возражений по границам земельного участка у нее не было. Порядок пользования домом и земельным участком сложился. В настоящее время необходимо установить границы земельного участка в соответствии с действующими нормами, чтобы в дальнейшем произвести выдел долей. Спор с ответчиком существует по правой границе земельного участка. С конфигурацией правой границы земельного участка в виде ломанной линии не согласна, так как она не соответствует материалам межевания 2002 года, меняется конфигурация всего земельного участка.

Представитель ответчика Романенко З.М. по ордеру адвокат Гитичев С.А. поддержал позицию Романенко З.М. Третье лицо Селиванов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лузан Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лузан Г.М. и ее представителя по доверенности Корнукову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Романенко З.М. и ее представителя Гитечева С.А. , полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами ( подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что Лузан Г.М. и Романенко З.М. являлись сособственниками по 1/2 доле каждая жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение о разделе дома, прекращено право общей долевой собственности Лузан Г.М. и Романенко З.М. на данный объект недвижимости.

Романенко З.М является собственником 478/1000 доли земельного участка площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного при упомянутом доме по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимости от 14.09.2002 года. Лузан Г.М является собственником 522/1000 доли указанного спорного земельного на основании договора купли-продажи от 23.09.2009 года. Право собственности каждой стороны зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок сформирован в 2002 г. прежними собственниками, то есть до его приобретения сторонами. Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат. Из кадастрового дела земельного участка с КН N его граница в точках 1-2 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения - 42,28м : левая граница, смежная с участком Селиванова Г.Г., проходит через точки 2,3,4 и имеет длину горизонтального положения в точках от 2 до 3 - 65,89, в точках от 3 до 4 - 43,71м ; по тыльной стороне граница проходит по точкам 4 - 5 и имеет длину 39,56м; по правой боковой меже граница проходит в виде прямой линии через две точки от т. 5 до т. 1, имеет длину горизонтального положения - 105м.

Изменение законодательства, а также системы координат, в которой определяется и описывается местоположение границ, не свидетельствует о неправильности формирования земельного участка в условной системе координат, поскольку это соответствовало законодательству, действовавшему на момент межевания земельного участка.

Согласно проекту межевого плана от 03.12.2013 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Копейкиным А.М. по заказу Лузан Г.М., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , площадь земельного участка составляет 4600 кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ. При этом спорная правая боковая граница представляет собой ломаную линию. При этом линейный размер по фасаду составляет 44,09 м, то есть шире этого участка границы по сравнению со сведениями о ней в ГКН на 1,81 м, что очевидно не может быть признано допустимой погрешностью. Тыльная часть границы имеет линейный размер 38,96 м ( по ГКН 39, 56 м). Правая Граница имеет четко очерченный "выступ" со стороны фасада. Протяженность левой границы составила 110,59 ( по ГКН - 109,60 м), Протяженность правой границы с учетом "выступа" составила 100,58 м( по ГКН 105 м). Границы земельного участка согласованы с администрацией сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет и Селивановым Г.Г., то есть со смежниками по всему периметру.

Таким образом, линейные размеры и конфигурация земельного участка по межевому плану от 03.12.2013 г. явно и значительно отличаются по конфигурации и линейным размерам спорного земельного участка по сведениям ГКН, при чем это несоответствие не могут быть следствием погрешностей в допустимых пределах.

Так как истец не оспаривала результаты межевания земельного участка 2002 г., требований об исключении сведений о местоположении границ из ГКН не заявляла, то доказательств, подтверждающих права на земельный участок с соответствующими размерами и конфигурацией не представила, то суд правильно отказал в удовлетворении иска Лузан Г.М. В этой части решение суда является законным, обоснованным, о отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В связи с изложенным довод Лузан Г.М. о том, что границы по ее межевому плану соответствуют фактическому землепользованию, не может быть принят во внимание.

Согласно представленного Романенко З.М. с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. от 19.08.2013 года, площадь земельного участка составляет 4600 кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ. Граница в точках н1 - н2 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения - 42,26м ; левая граница земельного участка проходит через точки н2, н3, н4 и имеет длину горизонтального положения в точках от н2 до н3 - 65,89, в точках от 3 до 4 - 43,71м ; по тыльной стороне граница проходит по точкам н4-н5 и имеет длину 39,56м ; по правой боковой меже граница проходит в виде прямой линии через точки н5 - н1, имеет длину горизонтального положения - 105м. Границы земельного участка согласованы с администрацией сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет и Селивановым Г.Г., то есть со смежниками по всему периметру.

Удовлетворяя встречные исковые требования Романенко З.М., суд исходил из того, что по проекту межевого плана от 19.08.2013 г., представленного ответчиком, конфигурация земельного участка и линейные размеры соответствуют конфигурации и линейным размерам этого участка по результатам его межевания в 2002 г.

Однако суд не выяснил вопрос о том, соответствует ли описание местоположения границ по межевому плану ответчика их фактическому местоположению на местности, находятся ли постройки сторон в пределах фактических границ и границ по проекту межевого плана, тогда как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Как следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на 29.05.2002 года, в инвентаризационном плане земельного участка его ширина по фасаду составляла 42,28 м, на участке располагался дом шириной по фасаду25, 45 м, состоящий из основного строения Лит А (ширина 22,80 м) и пристройки а1 (ширина 2,65 м), два каменных погреба лит.Г ( со стороны левой боковой границы с незначительным отступлением от нее и лит.Г1. При этом дом с пристройкой располагался примерно посередине участка относительно его левой и правой границы. Такое же положение дома отражено и плане земельного участка, составленном при его межевании в 2002 г.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.02.2012 года ширина дома составила 27,25 м, которая складывается из ширины лит А 22,30 м и ширины новой пристройки лит А1 4,95 м, возведенной Лузан Г.М. Тем не менее очевидно, что при увеличении ширины дома на 1,80 м строение находится на значительном удалении от правой границы земельного участка. При доме имеются хозпостройки : погреб лит.Г1, гараж-сарай лит Г2, погреб лит.Г3,, уборная лит. Г4, сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, металлический гараж. Дата возведения построек Г1 и Г6 указан 197 г., остальные хозпостройки возведены в 2003 г. Романенко З.М. в суде апелляционной инстанции объяснила, что сарай лит.Г6 стоял, еще когда она была ребенком. Согласно ситуационного плана домовладения границы земельного участка показаны условно, однако по конфигурации каких-либо выступов правая часть границы участка не имеет. Постройки Г3 и Г2 располагаются вдоль левой части границы и примыкают к ней. Самовольных построек в составе домовладения не имеется.

Из схемы расположения земельного участка и заключения кадастрового инженер ООО "Азимут", приложенных к апелляционной жалобе, следует, что кадастровый инженер вынес на схему и осуществил совместное построение фактических границ земельного участка с КН "данные изъяты" , отразив расположение на нем строений, и границ участка по межевым планам каждой из сторон. При этом границы участка по межевому плану от 19.08.2013 г. смещены влево по отношению к фактическим границам, вследствие чего секут жилую пристройку А1 ( часть границы между точками н1 и н5), хозпостройки под лит.Г2,Г3 располагаются на значительном удалении от левой части границы, сарай Г6 находится за пределами границы.

Романенко З.М. правильность составленной схемы не опровергала, отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Романенко З.М. и, соответственно оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Так как суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, то в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований Романенко З.М. и взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Романенко З.М. об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года, в части удовлетворения исковых требований Романенко З.М. и взыскания судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Романенко З.М. об установлении границ земельного участка отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5