Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2641/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бахмутского О.Б. н а решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бахмутского О.Б. в пользу ЗАО банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 621/1051-0001072 от 06.09.2010 года в сумме "данные изъяты" , которая состоит из суммы ссудной задолженности (основного долга) - "данные изъяты" , задолженности по плановым процентам - "данные изъяты" суммы пени - "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 06.09.2010 г. имущество: автомобиль марки "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) N , год изготовления 2010 , двигатель N N , номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства N , выдан 05.07.2010 года, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Бахмутского О.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Бахмутскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.09.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства, в сумме "данные изъяты" под 16% годовых, с обязательством полного погашения кредита в срок до 07.09.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" . Истец полностью выполнил свои обязательства, однако заемщик свои договорные обязательства по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем, с учетом снижения неустойки до 10 % просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" из которой "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - сумма плановых процентов, "данные изъяты" - сумма пени, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банка ВТБ 24 по доверенности Буева С.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бахмутский О.Б. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что действительно им был заключен кредитный договор с банком для приобретения автомобиля, однако денежные средства у банка не получал, договор составлен с нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Липецкого филиала ЗАО Банк ВТБ 24 отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик Бахмутский О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено , что 06 .09.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бахмутским О.Б. был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства в сумме "данные изъяты" ., под 16% годовых с обязательством полного погашения кредита в срок до 07.09.2015г.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме "данные изъяты" подтверждается мемориальным ордером N 1 от 06.09.2010 года о перечислении кредита в соответствии с кредитным договором от 06.09.2010 года, в соответствии с пунктом 2.6 которого заемщик дает банку поручение перечислить с его банковского счета, открытого в банке, денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство, на расчетный счет ООО "Модус".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по и других выплат по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" ,2010года выпуска, N , двигатель N .

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что заёмщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" , которая состоит из задолженности по плановым процентам - "данные изъяты" , сумма пени - "данные изъяты" , остаток основного долга - "данные изъяты"

Правильность расчета размера задолженности ответчиком оспорен не был. Суд, проверив представленный расчет, нашел его верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Учитывая, что заемщик Бахмутский О.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334 - 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом N 20/453-40/05-12 от 15.10.2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" Сумма рыночной стоимости, определенная в данном отчете, ответчиком не оспорена, сведений об иной рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Основан на материалах дела и правильном применении ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на кредитном договоре и на договоре залога, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку такое ходатайство, судя по протоколам судебного заседания, не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Из протокола судебного заседания от 11.06.2014 года (л.д.176-177) следует, что Бахмутский О.Б. указал, что в кредитном договоре стоит его подпись. На то, что подпись в договоре залога выполнена не им, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено и в апелляционной жалобе.

Ссылка на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений закона вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской действуют условия договора, подписанного сторонами и не признанного недействительным.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ином толкования норм права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахмутского О .Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3