Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2660/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печерских И.Е. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить Печерских И.Е. выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось с иском к Печерских И.Е. о прекращении права на выплаты в возмещение вреда здоровью. Требования мотивировало тем, что выплаты в возмещение вреда здоровью производились ответчику на основании судебного решения, в основу которого были положены: справка МСЭ, из которой следовало, что Печерских И.Е. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с очередным освидетельствованием 01.01.2013 года, и судебно-медицинское исследование от 06.06.2012 года, которым ответчику установлена утрата профессиональной трудоспособности с 21.04.2012 года и далее в размере "данные изъяты" %, с датой переосвидетельствования 08.06.2013 года. Однако Печерских И.Е. переосвидетельствование после 08.06.2013 года не проходил.

Истец просил признать Печерских И.Е. прекратившим право на выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, полагая, что в настоящее время у Печерских И.Е. отсутствует право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в связи с неустановлением ему степени стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Липецкой области Яковлева С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Печерских И.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что право на выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью было установлено решением суда от 15.08.2012 года, соответственно, оно не может быть прекращено. Полагал, что необходимости установления ему стойкой утраты трудоспособности не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Печерских И.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и постановить новое, которым в иске отказать.

Выслушав ответчика Печерских И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что

Печерских И.Е. приказом УВД по Липецкой области от 13.03.2009 г. N был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. "З" ч.1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) с 15.05.2009 года на основании свидетельства о болезни от 13.03.2009 г. N .

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года постановлено с УМВД России по Липецкой области взыскать в пользу Печерских И.Е. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" ., начиная с 01 августа 2012 года и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года размер ежемесячных сумм, взысканных в пользу истца, изменен, постановлено с 01.10.2012 года взыскивать в пользу Печерских И.Е. с УМВД России по Липецкой области по "данные изъяты" .

В основу вышеуказанного решения суда положен акт судебно-медицинского исследования от 06.06.2012 г. (акт N ), согласно которому Печерских И.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 21.04.2012 года и далее в размере "данные изъяты" %, дата переосвидетельствования - 08.06.2013 года.

Как объяснил ответчик Печерских И.Е., переосвидетельствование по вопросу утраты трудоспособности после 08.06.2013 года он не проходил.

Согласно справке МСЭ-2012, Печерских И.Е. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Как установлено судом, выплаты на основании судебного решения производились ответчику до февраля 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 г.), п. 21 ранее действовавшей Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года, предусматривающих выплату денежной компенсации сотруднику милиции в случае причинения ему увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, и при назначении ему пенсии по инвалидности.

Обоснованно суд учел положения ч.ч. 5, 6 ст. 43 Закона "О полиции", действующего в настоящее время, согласно которым в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание Инструкцию о

порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, где в п. 23 указан определенный перечень документов, которые необходимо предоставлять в комиссию для решения вопроса о назначении и выплаты ежемесячной денежной компенсации, где одним из обязательных для предоставления документов, указанном в п.п. "а" указанного пункта с учетом изменений, внесенных Приказом МВД РФ от 19.03.2014 года N 165, зарегистрированным в Минюсте России 22 июля 2014 г. N 33206, является копия выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине.

Назначая по делу комиссионную

медико-социальную экспертизу, производство которой было поручено судом экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" с обязательным включением в состав экспертной комиссии врача- специалиста военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Липецкой области, суд обоснованно руководствовался Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 70 от 31.01.2013 г. "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", которыми установлен порядок направления сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 09.07.2014 года, телесные повреждения Печерских И.Е. в редакции "военная травма" не повлекли стойкую утрату трудоспособности. Процент утраты трудоспособности у Печерских И.Е. не установлен.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих заключение МСЭ, ответчиком представлено не было, суд обоснованно руководствовался заключением этой экспертизы, не доверять правильности которой оснований у суда не имелось.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и обоснованно удовлетворил требования истца по имеющимся на настоящее время документам о состоянии здоровья ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что по делу необходимо назначить медико-социальную экспертизу с целью установления Печерских И.Е. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, не могут быть приняты судебной коллегией, так как такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Напротив, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а против назначения медико-социальной экспертизы возражал. При таких обстоятельствах оснований для назначения новой экспертизы по иным доводам ответчика, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в своем определении от 22.10.2012 года апелляционная инстанция Липецкого областного суда, изменяя решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15.08.2012 года в части размера ежемесячных выплат, не указала, что их следует производить с ограничением какой-либо датой, а в решении не было указано, что в будущем истцу следует проводить экспертизу по установлению стойкой утраты трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из положенного в основу решения акта судебно-медицинского исследования от 06.06.2012 г. следовало, что утрата профессиональной трудоспособности с 21.04.2012 года и далее в размере "данные изъяты" % устанавливалась Печерских И.Е. не бессрочно, а с датой переосвидетельствования 08.06.2013 года, которую ответчик не прошел.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности, собрав необходимые документы, указанные в п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, обратиться в установленном порядке в соответствующую комиссию для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печерских И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: