Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2712/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать согласованной местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскать с Кузнецовой Т.М. в пользу Епихиной Т.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" , в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихина Т.В., Горбенко А.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Т.М. о согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что они приняли наследство после смерти матери Горбенко Н.В., которой на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" , расположенные по адресу: "адрес" . С целью уточнения местоположения границ их земельного участка ООО "Вертикаль" проведены кадастровые работы, составлен межевой план. Однако, владелец смежного земельного участка "адрес" Кузнецова Т.М. отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, предоставив кадастровому инженеру возражения. Ответчица считает, что смежная граница должна быть смещена от ее построек во двор истцов и проходить по капитальным хозяйственным постройкам истцов. По утверждению истцов между сторонами сложился порядок землепользования, по которому общая граница проходит перед домами по капитальному забору, потом по общей стене домов сторон, далее вдоль границы с их стороны находится двор, а со стороны ответчика располагается капитальная постройка, затем с обеих сторон границы на расстоянии не более 1 метра друг от друга располагаются капитальные хозяйственные постройки, надворные постройки дома истцов были построены одновременно с жилым домом более 45 лет назад, далее граница проходит по меже. Прежним собственником их земельного участка Г.Н.В. . "данные изъяты" проводилось межевании земельного участка по материалам натуральных измерений, местоположение смежной границы было согласовано с Кузнецовой Т.М. и не изменялось до настоящего времени. Просили признать согласованной границу земельного участка "адрес" с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ООО "Вертикаль".

Истица Епихина Т.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Горбенко А.В. и представитель истца Епихиной Т.В. - Руцков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что местоположение смежной границы согласно межевому плану от 17.12.2013 года на земельный участок истцов соответствует сложившемуся пользованию, существует на местности более пятнадцати лет. Такое местоположение границы было согласовано в "данные изъяты" , споров по границе не было. В ходе выездного судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что Кузнецова Т.М. двором со стороны истцов не пользовалась. Ответчица более 15 лет назад к своему дому сзади пристроила кирпичную пристройку, до этого на месте кирпичной пристройки стоял деревянный забор. К стене данной пристройке у ответчицы подхода не было, т.к. она находится во дворе истцов, но истцы не возражают при необходимости предоставить ответчице доступ для ремонта стены. Сарай из камня, через который, как считает ответчица, должна проходить общая граница, находится на участке истцов, в "данные изъяты" он уже был.

Ответчик Кузнецова Т.М. и ее представители Копаев В.Н., Гатагова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы самовольно хотят захватить участок ответчицы. Стена сарая истцов из камня стоит на территории земельного участка Кузнецовой Т.М. Между домами сторон имеется общая стена, по ней и надо сзади домов по прямой линии проводить границу, через сарай истцов из камня, который частично находится на участке Кузнецовой Т.М. Указали, что у ответчицы отсутствует подход к стене кирпичной пристройки (террасе), возведенной в "данные изъяты" При строительтстве этой пристройки, ответчица специально отступила на метр в сторону своего участка, чтобы был подход к пристройке. Ответчица не согласна с границами земельного участка истцов по представленному межевому плану только в точках "данные изъяты" в остальных точках местоположение смежной гарницы не оспаривает.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Волченский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Т.И. и ее представителей Чекмасовой Н.Н., Чекмасова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных выше правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем значение имеет не любой сложившийся порядок, а лишь такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66). На основании постановления главы администрации Волченского сельсовета Добровского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , нумерация указанного выше домовладения изменена на 32/2 (л.д.15).

Горбенко Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону к имуществу Г.Н.В. , принявшими наследство в 1/2 доле являются ее дети Епихина Т.В. и Горбенко А.В., что подтверждается справками нотариуса нотариального округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" . поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , ему присвоен кадастровый номер N , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48).

Ответчице Кузнецовой Т.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации Волченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" адрес не указан, чертеж границ земель отсутствует). Согласно выписке из похозяйственной книги и справке администрации Волченский сельсовет Добровского района на основании вышеназванного свидетельства Кузнецовой Т.М. принадлежит земельный участок, расположенный при "адрес" "адрес" . До "данные изъяты" дом Кузнецовой Т.М. значился под номером "данные изъяты" (л.д. 69, 70, 88, 89, 90).

Право собственности Кузнецовой Т.М. . на земельный участок, согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, указанное выше свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное Кузнецовой Т.М. в силу п. 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и удостоверяет право собственности Кузнецовой Т.М. на земельный участок .

Земельный участок, принадлежащий ответчику Кузнецовой Т.М., не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет данный участок не проходил.

Установлено, что земельный участок истцов с кадастровым номером N по левой границе является смежным с земельным участком ответчицы Кузнецовой Т.М.

Истцами представлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес" ), подготовленный кадастровым инженером ООО "Вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно проекту межевого плана площадь земельного участка составила "данные изъяты" , что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах наследодателя Горбенко Н.В., определены координаты характерных точек его границ и меры длин. Из данного межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию, граница установлена более 15 лет назад и проходит по капитальному забору, по стене строения, по меже. Земельный участок от точки н.8 до точки н17 (проходящие через точки н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16) граничит с земельным участком Кузнецовой Т.М. ( "адрес" ), которая представила кадастровому инженеру возражения от ДД.ММ.ГГГГ , в которых выразила несогласие с определенными при межевании границами участка, указав на нарушение ее прав. В межевом плане имеется описание прохождения части границы, а именно в точках н5 - н6 - н7 - н8 - деревянный забор, в точках н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - стена строения.

Возражая против установления смежной границы земельных участков сторон по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истцов ответчик Кузнецова Т.М. в суде первой инстанции ссылалась на то, что она частично не согласна с определением смежной границы по данному межевому плану, а именно в точках н10, н11, н12, н13, поскольку от общей стены домов сторон общая граница должна по прямой линии, отсекая часть сарая истцов из камня, который находится на земельном участке ответчицы. По утверждению ответчицы смежная граница в оспариваемой части раньше не проходила по тыльной стене ее дома и стене пристройки.

Проверяя доводы сторон о фактическом землепользовании, суд, проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отверг доводы ответчика Кузнецовой Т.М. о нарушении ее прав при установлении местоположения смежной границы по проекту межевого плана на земельный участок истцов и обоснованно согласился с доводами истцов о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определено по естественным и фактически существующим более 15 лет границам.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (настоящее время "адрес" ), границы земельного участка были определены в условной системе, план земельного участка составлен по результатами натуральных измерений и согласован с ответчицей Кузнецовой Т.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . Площадь земельного участка составила "данные изъяты" . Из плана данного земельного участка усматривается, что смежная граница с участком ответчика Кузнецовой Т.М. проходит от точки 1 до точки 4, в частности от точки 1 до точки 2 проходит по стене домовладений - 6,65 м., от точки 2 до точки 3 проходит по стене дома Кузнецовой, расстояние составляет 1,10 м. (л.д. 24, 25).

При этом, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истцов следует, что от точки н9 до точки н10 граница проходит по общей стене домовладений (расстояние 6,66м.), от точки н10 до точки н 11 по стене жилого дома ответчицы, расстояние от точки н10 (общей стены домов) до н11 составляет - 1,10 м., такие же расстояния указаны на плане земельного участка от "данные изъяты" .

Судом в ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера ООО "Вертикаль" С.А.И. произведен вынос в натуру поворотных точек местоположения смежной границы в соответствии с проектом межевого плана на земельный участок истцов, было установлено, что общая граница от точки н.8 до точки н9 по существующему забору, от точки н9 до точки н10 граница проходит по общей стене домовладений, от точки н10 до точки н11 по стене жилого дома ответчицы (1,10 м.), от точки н11 до точки н12 граница с небольшим отступлением от кирпичной стены пристройки к жилому дому ответчицы смежная граница проходит к краю стены сарая истцов из камня, далее по стене указанного сарая до точки н. 13.

Как усматривается из материалов дела, сарай истцов из камня и пристройка возведенная к дому ответчицы существуют более 15 лет.

Из объяснений представителя ответчика Г.О.Н. в судебном заседании (л.д.141) следует, что в точках н11-н12 (по межевому плану на участок истцов) стоял деревянный забор, по которому ответчицей возведена кирпичная пристройка. Данная пристройка указана в техническом паспорте на жилой дом ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как лит. а2.

В суде апелляционной инстанции ответчица Кузнецова Т.М. и ее представители указали, что они согласны с тем, что общая граница от точки н12 до точки н13 (по межевому плану на участок истцов) проходит по стене сарая истцов из камня, в этой части местоположение смежной границы не оспаривают. При этом также указали, что никаких споров по месту расположению данного сарая на момент его возведения и после с прежним собственником "адрес" , не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные в межевом плане земельного участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе земельного участка истцов соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ответчика Кузнецовой Т.М. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка истцов, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ , в оспариваемой части границы, не соответствуют их фактическому расположению и истицы захватили часть земельного участка ответчицы. Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что от точки н10 до точки н12 граница должна проходить прямо без смещения от точки н10 на точку н11 (1,10 м.), и именно таким образом сложился порядок землепользования, ничем не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей Кузнецовой Т.М. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данных доводов, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица пользовалась земельным участком, расположенным во дворе дома истцов, вдоль стены пристройки ответчицы. В этой связи, возражения Кузнецовой Т.М. относительно местоположения смежной границы, определенной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , являются несостоятельными.

Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика Кузнецовой Т.М. о том, что при согласовании границ земельного участка в "данные изъяты" Г.Н.В. . воспользовалась неграмотностью Кузнецовой Т.М., суд первой инстанции установив, что спорная граница, обозначенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ , указана верно и прав Кузнецовой Т.М. не нарушает, обоснованно признал границы земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего истцам, установленными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем, ответчицей таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения требований Епихиной Т.В., Горбенко А.В. о признании согласованной смежной границы земельных участков по межевому плану на земельный участок истцов, составленному кадастровым инженером ООО "Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ , поскольку местоположение смежной границы по данному межевому плану соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в решении, не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ для разрешения возникшего спора судебной землеустроительной экспертизы.

Утверждения в жалобе ответчицы Кузнецовой Т.М. о несоразмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, необоснованны. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер сумм на оплату услуг представителя. Обоснованно судом признаны необходимыми и взысканы с ответчицы в пользу истца Епихиной Т.В. расходы за проведение работ по выносу в натуру поворотных точек границы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел имущественное положение Кузнецовой Т.М, не может повлиять на законность решения суда, поскольку материалы не содержат доказательств имущественных затруднений ответчицы, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Кроме того, ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Другие доводы, приведенные Кузнецовой Т.М. в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Кузнецовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

6