Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2727/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н. и Орловой О.А.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н. , Горчакова О.В. , Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2014г., постановлено:

" Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить Горчакова В.Н. , Горчакова О.В. и Горчакова В.В. в письменной форме сведения за июль 2011 года о видах выполненных работ и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" , о стоимости каждой услуги и выполненной работы в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Горчакова В.Н. , Горчакова О.В. и Горчакова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" госпошлину в сумме 400 руб.в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляемыми деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по предоставлению информации о видах выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества "адрес" за июль 2011 года, о стоимости каждой выполненной работы и услуги в расчете на единицу измерения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому за нарушение прав потребителей на своевременное получение информации и штраф, ссылаясь на то, что ответчик запрашиваемую информацию не предоставил в добровольном порядке, чем нарушил их права как потребителей.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. иск поддержал, истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" Бредихина К.И. иск не признала, указывая, что ответы на запросы истцам были даны в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в

удовлетворении их требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Горчаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками "адрес" .

Управление общим имуществом жилого дома "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э".

25.04.2013г. истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в письменной форме в 20-дневный срок информации, в том числе сведений о видах выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, их стоимости.

Письменный ответ ответчика на данный запрос был признан судом ненадлежащим, в связи с чем суд обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить истцам в письменной форме сведения за июль 2011 года о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости каждой выполненной работы и услуги в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Решение суда в указанной части ни кем из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений. Запрашиваемая истцами информация касалась объема и стоимости выполненных работ, то есть фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не относится.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, и считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н. , Горчакова О.В. , Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь