Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2730/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И. и Малыка В.Н.

при секретаре Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Громак И.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года, которым Громак И.А. отказано в принятии искового заявления к ОАО НБ "Траст" о признании прекратившимися залоговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громак И.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании прекратившимися залоговых обязательств в отношении двух транспортных средств "данные изъяты" по договору залога N , заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств перед банком, ссылаясь на то, что сумма заложенного имущества - четырех автомобилей значительно превышает размер задолженности по кредиту.

Суд отказал в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец Громак И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Громак И.А. в принятии иска к производству, суд исходил из того, что заявленный спор о признании прекратившимися залоговых обязательств путем изменения предмета залога, не может быть рассмотрен в порядке самостоятельного гражданского дела, поскольку в отношении спорного имущества, которое истица просит освободить от залога, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2013 года по иску ОАО Национальный банк "Траст" к Громак И.А., Громак Г.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Громак И.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с Громак И.А., Громак Г.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" . и обращено взыскание на принадлежащие Громак И.А. транспортные средства, являющиеся предметом залога: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено. Из поданного иска следует, что в настоящее время по обеспеченному залогом обязательству задолженность составляет "данные изъяты"

Заявленные Громак И.А. требования о признании прекратившимися залоговых обязательств в отношении части залогового имущества, на которое обращено взыскание по судебному решению, фактически направлены на изменение предмета залога в процессе исполнения решения суда. Между тем, у должника нет основанного на законе права требования освобождения от залога залогового имущества в период исполнительного производства путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно отказать в принятии и скового заявления Громак И.А.

В целом доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влияющими на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании правовых норм.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Громак И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь