Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2732/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Орловой О.А.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Поляковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Щукину Е.В. о взыскании неустойки, удовлетворить частично .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукину Е.В. в пользу Поляковой Е.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N от 28.07.2013 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Щукину Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Щукину Э.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.07.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку в квартире мебели: кухни, встроенного и углового шкафов на общую сумму "данные изъяты" . В соответствии с предложенными условиями договора она в этот же день внесла предоплату в размере "данные изъяты" . По договору ответчик обязался исполнить обязательства в срок 35 рабочих дней, то есть до 13.09.2013 года, однако изготовил и доставил мебель только 13.12.2013 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" , из расчета 3% от общей стоимости заказа, которая составляет "данные изъяты" за 90 дней просрочки.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Казаков А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что мебель ей поставлялась ответчиком по частям и оплачивалась в день доставки, длительность исполнения заказа объяснялась ответчиком тем, что не была готова в срок.

,7

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, объяснив, что сроки установки товара были изменены на основании п. 3.2. Договора в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия изделий на фирме, затем указал, что товар не был доставлен истице в связи с невнесением платы в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели: встроенного шкафа, углового шкафа и кухни, общей стоимостью "данные изъяты" .

Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязался исполнить заказ в срок 35 рабочих дней, то есть до 13.09.2013 года.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) истицей была внесена предоплата в сумме "данные изъяты"

Как установлено судом из объяснений сторон заказанная истицей мебель - встроенный шкаф, угловой шкаф и кухня представляют собой самостоятельные изделия, стоимость каждого изделия по договору с учетом скидки составила: встроенный шкаф - "данные изъяты" , угловой шкаф - "данные изъяты" , кухня - "данные изъяты"

Встроенный шкаф был установлен ответчиком 28.03.2013 года, то есть в предусмотренный договором срок, тогда как угловой шкаф был установлен 11.10.2013 года, а кухня - 13.12.2013 года, то есть за пределами 35-дневного срока, предусмотренного договором .

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений сторон также следует, что в день поставки ответчиком истице предметов мебели ею добросовестно вносились денежные средства.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств по поставке мебели, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное изготовление и установку углового шкафа, правильно определив с учетом периода просрочки размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки в сумме 40050 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истицы неустойки за несвоевременную доставку кухни.

В соответствии с п. 2.3 Договора подрядчик производит доставку и установку заказа только после внесения полной оплаты.

В судебном заседании представитель истицы утверждал, что истицей в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 50% от стоимости всего заказа, мебель сразу оплачивалась истицей после ее поставки ответчиком; деньги не вносились, поскольку мебель не была готова, истица ходила в магазин, звонила, ей говорили, что мебель не готова, 07.12.2013 года в связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств ею была направлена претензия (л.д.19-20).

В судебном заседании ответчик утверждал, что не производил доставку мебели, поскольку истицей не была произведена полная оплата заказа, однако не отрицал, что с требованиями оплатить товар к ней не обращался. Ранее указал, что кухня была изготовлена с задержкой, поскольку в наличии отсутствовал пластик итальянского производства (л.д.15,19,20).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания нарушения сроков исполнения обязательств по вине истицы, в том числе, ввиду отказа в оплате поставленного товара.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающие нарушение ответчиком установленного договором 35-дневного срока поставки мебели по вине истицы ввиду уклонения ею от оплаты изготовленной и поставленной в срок мебели, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчик не отрицал, что угловой шкаф и кухня были доставлены истице с задержкой, ссылаясь, что все сроки задержки были оговорены с заказчиком (л.д.16). Однако каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении сроков поставки мебели ответчиком суду представлено не было; представитель истицы отрицал в судебном заседании какое-либо изменение обусловленного Договором срока поставки мебели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работы по поставке кухни.

С учетом определенного истицей периода просрочки исполнения ответчиком обязательства в количестве 90 дней, а также определенной соглашением сторон стоимости кухни в сумме "данные изъяты" , размер неустойки составит "данные изъяты"

Поскольку согласно требованиям ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цену заказа ( "данные изъяты" ), в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку и установку кухни в сумме "данные изъяты" , всего неустойка в сумме "данные изъяты"

Поскольку в досудебном порядке истица с требованиями о взыскании неустойки к ответчику не обращалась, ею была направлена претензия только о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий о сроке изготовления мебели, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ИП Щукину Е.В. в пользу Поляковой Е.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N от 28.07.2013 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ИП Щукину Е.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июля 2014 года изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Щукину Е.В. в пользу Поляковой Е.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N от 28.07.2013 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукину Е.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь