Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2745/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Смоляковой Г.Д. , Усатенко М.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Сохранить административное здание, общей площадью 13340,1 кв.м., расположенное в городе "адрес" в перепланированном и реконструированном виде.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в административном здании в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 13340,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , считать принадлежащими на праве общей долевой собственности:

-Чурсину Ю.А. - 30156/100000 долей,

-Безрукавниковой О.М. - 262/100000 долей,

-Бобровскому Г.П. - 14924/100000 долей,

-Булатникову А.И. - 266/100000 долей,

-Варакину А.В. - 1187/100000 долей,

-Виноградову В.Е. - 327/100000 долей,

-Ворогушину Н.И. - 268/100000 долей,

-Ворогушиной Н.И. - 260/100000 долей,

-Грекову А.Г. - 295/100000 долей,

-Ивановой О.П. - 112/100000 долей,

-Королевой Н.И. - 230/100000 долей,

-Кострыкину Г.А. - 903/100000 долей

-Лазиной В.В. - 168/100000 долей,

-Леликову А.М. - 212/100000 долей,

-Лобунцовой М.Ф. - 463/100000 долей,

-Неретину А.П. - 258/100000 долей,

-Паршину И.С. - 289/100000 долей,

-Подугольниковой Л.В. - 157/100000 долей,

-Прушинскому В.В. - 1021/100000 долей,

-Рогачевой Т.А. - 201/100000 долей,

-Синичкиной Н.М. - 173/100000 долей,

-Скакову А.В. - 295/100000 долей,

-Смоляковой Г.Д. - 237/100000 долей,

-Соломатину В.Н. - 256/100000 долей,

-Тимон Р.А. - 193/100000 долей,

-Усатенко М.Ф. - 106/100000 долей,

-Хрипункову А.П. - 268/100000 рублей,

-Чивелевой О.Б. - 252/100000 долей,

-ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" - 46261/100000 долей.

Признать за Чурсиным Ю.А. право собственности на 30156/100000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 13340,1 кв.м., расположенное в городе "адрес" .

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по административному зданию, расположенному в городе Липецке по площади Победы дом 8.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней. Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка влечение месяца".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Ю.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Смоляковой Г.Д., Усатенко М.Ф. о сохранении административного здания в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности с учетом реконструкции и перераспределении долей.

Свои требования обосновывал тем, что административное здание "адрес" , построенное в 1978 году, находится в долевой собственности физических лиц и ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект".

После приватизации в 1992 году указанное здание перешло в собственность арендного предприятия "ЛОА ВНИПИ САУ" и ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект".

Часть здания, которая принадлежала АП "ЛОА ВНИПИ САУ", была разделена по паям между членами трудового коллектива, которые в настоящий момент являются сособственниками здания. Размер пая и площадь части здания рассчитывались в зависимости от стажа работы и оклада.

Общая площадь здания, распределенная между членами трудового коллектива в 1992 году, составила 4305 кв.м. Остальные помещения (технический этаж и часть цокольного этажа) на тот момент были непригодными для коммерческой эксплуатации и не могли принимать участия в деловом обороте.

В 1999 году АП "ЛОА ВНИПИ САУ" было преобразовано в ООО "ЛОА ВНИПИ САУ". В 2004 году участниками ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" было принято решение о правовом закреплении фактически сложившегося на тот момент порядка владения и пользования помещениями в здании.

В 2005 году между участниками общества было подписано соглашение об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании. Доля участников во владении зданием была принята равной доли в уставном капитале, что не противоречило действующему законодательству.

Чурсин Ю.А. является собственником 2366/10000 доли в праве собственности на указанное здание.

С 1999 года по 2007 годы истцом за свой счет и своими силами были произведены реконструкция и ремонт технического и цокольного этажей, в связи с чем его доля изменилась. Никто из сособственников против реконструкции и строительства не возражал, участия в них не принимал.

По данным технического паспорта от 28 марта 2012 года площадь нежилого административного здания составила 13340,1 кв.м., в том числе основная - 9673,3 кв.м., вспомогательная - 3666,8 кв.м., что привело к изменению размера долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на указанное здание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Кроме того, указал на то, что доля Чурсина Ю.А. должна быть увеличена, в том числе, и за счет признанных заключенными договоров купли-продажи от 10 октября 2006 года, совершенных между Чурсиным Ю.А. и Свиридовой Р.А., Чурсиным Ю.А. и Моргун Л.В. Просил перераспределить доли остальных сособственников согласно заключению эксперта.

Третьи лица Бобровский Г.П., Варакин А.В., Скаков А.В., Королева Н.И., Соломатин В.Н., Лазина В.В., Виноградов В.Е., Королева Н.И., Неретина Г.И., Безрукавникова О.М., Бобровский Г.П., Булатников А.И., Виноградов В.Е., Ворогушин Н.И., Ворогушина Н.И., Греков А.Г., Иванова О.П., Кострыкин Г.А., Лазина В.В., Леликов А.М., Лобунцова М.Ф., Паршин И.С., Подугольникова Л.В., Прушинский В.В., Синичкина Н.М., Скаков А.В., Соломатин В.Н., Тимон Р.А., Хрипунов А.П., Чивилева О.Б., ООО "Пивовар" не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Смолякова Г.Д., Усатенко М.Ф., администрация города Липецка в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Смолякова Г.Д., Усатенко М.Ф. требования не признали, ссылаясь на то, что истец без их ведома произвел реконструкцию части здания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Смолякова Г.Д., Усатенко М.Ф. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Смоляковой Г.Д., представителя ответчика Усатенко М.Ф., третьего лица Соломатина В.Н., истца и его представителя, 3 лица Бобровского Г.П., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как видно из материалов дела, здание "адрес" является административным, в настоящее время имеет общую площадь 13340,1 кв.м., в том числе основную - 9673,3 кв.м., вспомогательную - 3666,8 кв.м.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО "Липецкая организации акционеров Всероссийского научно-исследовательного и проектного института систем автоматизации и управления (ЛОА ВНИПИ САУ)" от 19 января 2005 года между учредителями было распределено имущество ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" соответственно долям в Уставном капитале.

Согласно протоколу N N Ликвидации комиссии ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" от 20 мая 2005 года в связи с добровольной ликвидацией общества было принято решение о распределении между участниками в соответствии с Уставом и Учредительным договором размера долей, что подтверждается передаточным актом от 20 мая 2005 года.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 10 октября 2005 года ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" было разрешено проектирование реконструкции с расширением пристройки под склад на ранее предоставленном земельном участке в "адрес"

На ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" были возложены обязательства по заказу разработки проектной документации на реконструкцию объекта и проектной организации, имеющей лицензию на выполнение проектных работ, согласовать, утвердить ее в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство объекта в инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Липецка.

01 сентября 2006 года ООО "ЛОА ВНИПИ САУ" получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства с расширением пристройки под склад.

В материалах дела имеются технические паспорта, составленные по состоянию на 1978 год, 1996 год, 2005 год, 2012 год, из которых следует, что в техническом паспорте от 18 мая 2012 года появилась зарисовка подвала и изменения произошедшей перепланировки в цокольном, первом и технических этажах здания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года признаны заключенными между Свиридовой Р.А. и Чурсиным Ю.А., Моргун Л.В. и Чурсиным Ю.А. договоры купли-продажи 11/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, тем самым доля Чурсина Ю.А. в праве общей долевой собственности на здание была увеличена.

Из заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N N от 22 апреля 2014 года усматривается, что площадь нежилого здания, расположенного в "адрес" за период с 2005 года по 2012 года увеличилась на 46,9 кв.м. Изменение площади здания произошло за счет объединения или разделения существующих помещений (демонтаж, монтаж перегородок); выравнивания стен в помещениях; части снесенных и возведенных пристроек.

Доли сособственников (с учетом площади МОП, лестниц и ПОДС) в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в "адрес" , с учетом проведенной перепланировки и реконструкции в виде возведенных пристроек исходя из фактически сложившегося порядка пользования перераспределятся следующим образом:

Чурсину Ю.А. - 30156/100000 долей,

Безрукавниковой О.М. - 262/100000 долей,

Бобровскому Г.П. - 14924/100000 долей,

Булатникову А.И. - 266/100000 долей,

Варакину А.В. - 1187/100000 долей,

Виноградову В.Е. - 327/100000 долей,

Ворогушину Н.И. - 268/100000 долей,

Ворогушиной Н.И. - 260/100000 долей,

Грекову А.Г. - 295/100000 долей,

Ивановой О.П. - 112/100000 долей,

Королевой Н.И. - 230/100000 долей,

Кострыкину Г.А. - 903/100000 долей,

Лазиной В.В. - 168/100000 долей,

Леликову А.М. - 212/100000 долей,

Лобунцовой М.Ф. - 463/100000 долей,

Неретину А.П. - 258/100000 долей,

Паршину И.С. - 289/100000 долей,

Подугольниковой Л.В. - 157/100000 долей,

Прушинскому В.В. - 1021/100000 долей,

Рогачевой Т.А. - 201/100000 долей,

Синичкиной Н.М. - 173/100000 долей,

Скакову А.В. - 295/100000 долей,

Смоляковой Г.Д. - 237/100000 долей,

Соломатину В. Н. - 256/100000 долей,

Тимон Р.А. - 193/100000 долей,

-Усатенко М.Ф. - 106/100000 долей,

Хрипункову А.П.- 268/100000 долей,

Чивелевой О.Б. - 252/100000 долей,

ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" - 46261/100000 долей.

Удовлетворяя заявленные Чурсиным Ю.А. требования о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на административное здание и признании за истцом права собственности на 30156/100000 доли, суд первой инстанции исходил из указанного заключения эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реконструкции административного здания.

Лица, участвующие в деле, не возражают против того, что в результате произведенных реконструкции и перепланировки площадь здания изменилась, при этом, как указано экспертом, за период с 2005 года по 2012 года площадь увеличилась на 46,9 кв.м.

Между тем, в настоящее время общая площадь здания вместо прежних 13346,5 кв.м. составляет 13340,1 кв.м.

Доводы истца о том, что первоначальная площадь определена неверно, являются несостоятельными, так как площадь в 13346,5 кв.м. была указана в соглашении об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 25 мая 2005 года (л.д. 84-90 (т. 1), данная площадь указана и в техническом паспорте по состоянию на 28 марта 2012 года в сведениях о собственниках (л.д. 20-22 т.1).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено, что ответчики Смолякова и Усатенко своего согласия на реконструкцию и перепланировку здания не давали.

Вывод суда о том, что указанным ответчикам, как и другим собственникам здания, было известно о проводимых Чурсиным работах, кроме того реконструкция происходила в помещениях, которые по соглашению от 25 мая 2005 года перешли во владение истца, а потому отсутствие согласия на реконструкцию здания не повлекло нарушение прав собственников, является необоснованным, противоречит требованиям гражданского и градостроительного законодательства.

Выполненные истцом работы по перепланировке помещений, реконструкции здания нарушают права Смоляковой и Усатенко, поскольку общая площадь здания уменьшилась и как следствие уменьшилась доля ответчиков в праве общей собственности.

Также является необоснованным и вывод районного суда о том, что произведенные Чурсиным Ю.А. перепланировка и реконструкция произведены с соблюдением требований о противопожарном состоянии, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, поскольку представленные Чурсиным Ю.А. заключения датированы 15 сентября 2008 года, июнем 2012 года, 22 апрелем 2013 года (л.д. 108-129 т. 1), при этом в указанных заключениях отсутствуют данные о площади здания, которое соответствует всем необходимым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года истцам, в том числе Чурсину Ю.А., было отказано в иске о сохранении здания с учетом перепланировок, в результате которых площадь административного здания увеличилась с 13346,5 кв.м. до 15959,3 кв.м. с учетом реконструкции Лит А, помещения 1 лит. А1, помещения 1 лист. А-А1, подвала.

Исходя из того, что районным судом административное здание сохранено в перепланированном и реконструированном виде общей площадью 13340,1 кв.м. на основании тех же заключений, которые выдавались на прежние действия по реконструкции этого же здания, в результате чего общая площадь составляла 15959,3 кв.м., то вывод суда в этой части также является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о сохранении административного здания общей площадью 13 340,1 кв.м., в перепланированном и реконструированном виде и о перераспределении долей всех сособственников в праве общей долевой собственности в административном здании в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 13340,1 кв.м. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Чурсину Ю.А. удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года отменить и постановить новое решение, которым Чурсину Ю.А. в иске к Смоляковой Г.Д. , Усатенко М.Ф. о перераспределении долей и сохранении административного здания в реконструированном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь