Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2750/14

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ,

которым

постановлено

Взыскать с Андреева Д.В. в пользу Попова А.П. компенсацию морального вреда в размере N рублей, в возмещение судебных расходов N рублей.

Взыскать с Андреева Д.В. государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка N рублей.

Взыскать с Андреева Д.В. в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение стоимости производства судебной экспертизы N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.П. обратился в суд с иском к Андрееву Д.В. о возмещении морального вреда. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем " "данные изъяты" " рег.знак N , которым управлял ответчик, что повлекло причинение телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с полученной травмой он проходил стационарное и амбулаторное лечение, передвигался на костылях.

По изложенным основаниям Попов А.П. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

В судебном заседании Андреев Д.В., не оспаривая свою вину в ДТП, счел сумму иска завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Андреев Д.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах (не учтено его имущественное положение, нахождение потерпевшего в состоянии похмелья; не истребованы доказательства фактического отсутствий в потерпевшего ограничений в передвижении после ДТП), а также считая недоказанной причинную связь между ДТП и всеми телесными повреждениями потерпевшего.

Выслушав Андреева Д.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Попова А.П. адвоката Ларичева Р.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ., в районе "адрес" , управляя автомобилем " "данные изъяты" " рег.знак N , Андреев Д.В. допустил наезд на Попова А.П., что повлекло причинение ему телесных повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Андреева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ , и не оспариваются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Попова А.П. имелся импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, а также повреждения внутрисуставных структур левого коленного сустава внутреннего мениска (вторая степень повреждения), наружного мениска (третья степень повреждения), наружной коллатеральной связки, которые явились причиной кровотечения в полость коленного сустава (гемартроза).

Морфологические признаки данных повреждений в период их объективной диагностики (характер крови в полости сустава, отсутствие признаков достаточного заживления повреждений кости и связочного аппарата), с учетом сведений об условиях травмирования Попова А.П. ДД.ММ.ГГГГ , послужившего причиной госпитализации его в стационар, позволяют заключить, что указанные телесные повреждения получены им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Андреева Д.В., причиненные Попову А.П. телесные повреждения в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оснований для критической оценки экспертных заключений у суда не имелось.

Довод Андреева Д.В. об отсутствии причинной связи между ДТП и переломом мыщелка у потерпевшего суд правильно признал бездоказательным, и противоречащим вышеуказанным экспертным заключениям.

В результате полученных травм Попов А.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ , и ограничен в движениях.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По содержанию вышеприведенной нормы грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

Доказательства наличия такого поведения потерпевшего суду не представлены.

Присужденная компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной степени перенесенных Поповым А.П. физических и нравственных страданий, отвечая требованиям разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, его тяжесть, характер, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Довод Андреева Д.В. о необходимости снижения присужденной суммы с учетом его материального положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) не может повлечь иной исход дела, поскольку применительно к ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства (нетрудоспособность, отсутствие иных доходов, имущества в собственности, иные исключительные обстоятельства) им не представлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи