Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2759/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мухина П.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мухину П.П. к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области, М инистерству Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о возмещении материального вреда, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.П. обратился в суд с иском о взыска нии убытк ов в размере N N причиненных в результате незаконных действий налогового органа, связанных с вынесением решени й Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области N от 16.12.2011 года, N от 29.12.2012 года о взыскании с Мухина П.П. налога и пени.

В обоснование требований ссылался на то, что 18.02.2013 г. между ним и ОАО "данные изъяты" " был заключен договор о вкладе "данные изъяты" ", сумма вклада составила N . , срок вклада 1 год, процентная ставка 6,65% годовых. 19.03.2013 года с его счета были списаны денежные средства в размере N . Данн ые сумм ы был и списана судебным приставом-исполнителем на основании решени й начальника Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области , о днако задолженности по налогам и сборам у него не имелось. 31.03.2013 года начальник Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области признал незаконность своих действий и вернул денежные средства. ОАО "данные изъяты" " на основании условий договора отказал в выплате процентов, в связи с чем истцу были причинены убытки.

В дополнении к иску истец указывал на признание незаконными решений ИФНС 4 по Липецкой области N от 16.12.2011 г., N от 29.12.2012 года, судом данные дополнения были рассмотрены в качестве оснований принятого иска о взыскании причиненных убытков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мухин П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика МИФНС N4 по Липецкой области Ивахову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом возможность возмещения убытков Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивается установлением в статьях 35, 103 следующих условий:

- налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

- убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судом установлено, что и стец является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно требованию Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области за Мухиным П.П. образовалась задолженность по оплате ЕНВД за 3 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года.

18.02.2013 года между истцом и ОАО "данные изъяты" " "данные изъяты" был заключен договор о вкладе "данные изъяты" ", сумма вклада N копеек, окончание срока вклада 18.02.2014 года, процентная ставка 6,65% годовых .

Данный договор был заключен на Условиях размещения вкладов ОАО "данные изъяты" " (далее - Условия), действующих на 18.02.2013 года, с которыми вкладчик был ознакомлен и согласен (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.9 Условий, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока исчисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 договора.

16.12.2011 года вынесено решени е начальника Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N N N , согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества Мухина П.П. в размере N

29.05.2012г. вынесено решени е начальника Межрайонной ИФНС N4 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N , согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества Мухина П.П. в размере N

19.03.2013 года со счета по указанному выше вкладу истца было произведено списание денежных средств на сумму N , в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании заявления Мухина П.П. о перечислении на указанный им лицевой счет (во вклад) N как излишне уплаченного ЕНВД, в результате проведенной проверки по заявлению налоговым органом ему был осуществлен возврат указанной суммы 31.05.2013 года.

Судом первой инстанции было установлено, что списание денежных средств с его счета и излишняя уплата ЕНВД у ФИО9 , выявленная при проведении проверки по его заявлению произошла в результате его действий, связанных с неправильным оформлением платежных документов на уплату налога и образованием в результате этого задолженности по уплате налога. Доказательств, указывающих на незаконность решений налогового органа нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы жалобы в этой части не обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающих доводы истца о незаконности действий налогового органа и причинении убытков в результате этого, не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов и их должностных лиц и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств, обосновывающих действительное причинение убытков в указанном им размере.

Согласно ответу ОАО "данные изъяты" " от 21.11.2013 года в связи с произведенным списанием 19.03.2013 года денежных средств со счета истца, со счета была списана разница между ранее начисленными процентами и подлежащими к выплате.

Доказательств, подтверждающих, что указанная банком разница составила требуемую истцом денежную сумму, предоставлено не было.

Довод жалобы о вине налогового органа, поскольку он ненадлежащим образом уведомлял истца о наличии задолженности по несуществующему адресу, не может повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием и причиной возникновения убытков у истца. Кроме того, согласно представленных в дело квитанций на уплату налога, направленных по адресу "адрес" они были получены истцом и оплачены, однако, платежные документы были оформлены с нарушением.

Доводы жалобы о повторности взыскания с истца налогов подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Причинение ему в связи с этим убытков, также своего подтверждения не нашло.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мухина П.П. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4