Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Апанасова М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанасов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 сентября 2013 года по вине Петрунина Ю.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты" ".

В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, составляет "данные изъяты" копеек, величина УТС "данные изъяты" копеек, за оценку оплачено "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, п росил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Бакурского Ю.Н, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2013 года с участием автомобилей "данные изъяты" , принадлежащего Бакурскому Ю.Н., под управлением Петрунина Ю.В., "данные изъяты" , принадлежащего и под управлением Тимохина И.А., и "данные изъяты" , принадлежащего и под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан истец, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

По ходатайству истца для установления наличия прямой причинной связи между произошедшим ДТП и нарушениями Правил дорожного движения водителей указанных автомобилей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором определен механизм столкновения автомобилей, и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 . следует, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя автомобиля "данные изъяты" привели к созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрунина Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из отчета об оценке, составленного ФИО16 ., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" копеек.

Данный отчет не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к страховщику санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, сниженную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 19 ноября 2013 года истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Апанасовым М.В. указанного заявления ответчику.

Кроме того приложенное к материалам дела заявление не содержит сведений о его получении страховой компанией.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыполнение страховщиком своей обязанности по добровольному возмещению ущерба было вызвано отсутствием заявления о выплате страхового возмещения, то применение к ответчику дополнительной меры ответственности в виде штрафа также является необоснованным.

Коль скоро страховщиком не нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения, следовательно, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо было истцу отказать. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данной части требований.

Что касается взыскания судебных расходов, то судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в досудебном порядке по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые являются разумными и против которых не имеется доводов в апелляционной жалобе, данные расходы подтверждены документально, расходы в сумме "данные изъяты" рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются необходимыми расходами.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Апанасова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

Не подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании расходов, понесенных за выдачу доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку доверенность выдана сроком на три года, на имя трех представителей, на право представлять интересы истца не только в судебных органах.

С суммы иска в "данные изъяты" рублей с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Апанасова М.В. "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска Апанасову М.В. отказать.

Взыскать госпошлину "данные изъяты" рублей с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь