Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2765-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фурсовой М.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего на праве общей долевой собственности Рыжковой Т.В. и Попову С.В.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой М.А. к Лиманской А.А. , Кинарейкиной В.И. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Лиманской А.А.; в части признания местоположения границы земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Фурсовой М.А., согласованной в соответствии с межевым планом от 02 июня 2014 года, отказать.

Юсси:

Л]

Красна Лиг

те. |акс 2 -"

N 2 Считать границу земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Лиманской А.А. , согласованной в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Рубинной Н.А., являющейся работником ООО "ЦГиКР" по следующим координатам:

н1 х - 411027.84 у - 1340950; н2 х - 411028.44 у - 1340958.75;

н3 х - 411029.64 у- 1340974.53; н4 х -411037.98 у - 1341098.31;

н5 х - 411027.89 у -1341099.00; н6 х- 411024.95 у - 1341057.27;

н7 х - 411021.89 у - 1341013.08; н8 х - 411020.91 у - 1341003.44;

н9 х -411019.50 у - 1341003.53; н10 х -411016.87 у - 1340983.94;

н11 х - 411016.51 у - 1340980.89; н12 х - 411016.04 у - 1340977.88;

н13 х- 411015.67 у - 1340974.87; н14 х - 411.14.19 у - 1340966.30;

н15 х - 411014.34 у - 1340966.35; н16 х - 411013.37 у - 1340953.17;

н1 х - 411027.84 у - 1340950.83".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова М.А. обратилась к Лиманской А.А., Кинарейкиной В.И., Рыжковой Т.В., Попову С.В. с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании местоположения границ земельного участка установленным и согласованным.

В обоснование исковых требований Фурсова М.А. указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" . В ходе его межевания кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, которая выражается в несоответствии фактического местоположения его границ сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Границы принадлежащего ей земельного участка, пересекают границы земельных участков N по "адрес" , принадлежащих ответчикам, один из которых смежным с ее участком не является. В добровольном порядке ответчики не соглашаются исправить выявленную кадастровую ошибку, в связи с чем она лишена возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. Ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, обозначенные в проекте межевого плана от 02.06.2014г.

С учетом уточнения заявленных требований истец Фурсова М.А. просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков N N по "адрес" "адрес" ; признать местоположение границ земельного участка N по "адрес" установленным согласно представленному ею проекту межевого плана от 02.06.2014 года.

В судебное заседание истец Фурсова М.А. не явилась, ее представитель по доверенности Цветкова Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Лиманская А.А., ее представители Лиманский И.А., Вознесенская М.В., иск не признали. Лиманская А.А. предъявила встречные исковые требования к Фурсовой М.А., указав, что она выполнила необходимые мероприятия по исправлению кадастровой ошибки, провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка N , намерена обратиться в орган кадастрового учета. Однако истица отказывается подписать акт согласования уточненного местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Возражает против установления местоположения границ земельного участка истицы согласно межевому плану от 02.06.2014г., поскольку истица пытается изменить исторически сложившееся местоположение смежной границы. Просит признать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1 700 кв.м., по адресу: "адрес" , согласованными по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "ЦГиКР".

В судебном заседании ответчики Рыжкова Т.В., Попов С.В. исковые требования Фурсовой М.А. не признали, возражая против иска, полагали, что выявленная кадастровая ошибка может быть исправлена во внесудебном порядке. Ответчик Кинарейкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Фурсова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что результаты межевания границ земельного участка ответчика Лиманской А.А. незаконны, поскольку она не была извещена о времени проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка Лиманской А.А. Кроме того, заявитель жалобы считает, что местоположение смежной границы должно быть определено на уровне края крыши ее жилого дома.

Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции по данному делу судебное решение не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Фурсовой М.А., ее представителя по доверенности Цветковой Т.А., ответчиков Рыжковой Т.В., Попова С.В., Кинарейкиной В.И., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лиманскую А.А., ее представителей Лиманского А.А., Вознесенскую М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Фурсовой М.А. на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 18). Согласно кадастровой выписке от 18.04.2014г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания, выполненного ООО "ГИСиТ" 09.07.2003г. Система координат условная. (л.д. 29).

В 2014г. по заявлению Фурсовой М.А. кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В. проведено межевание границ этого земельного участка, составлен проект межевого плана от 02.06.2014г., согласно которому названный земельный участок граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учет - с КН N (ответчик Лиманская А.А.) и с земельным участком с КН N , а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена. По заключению кадастрового инженера ранее при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка истца, в результате которых его границы были установлены в условной системе координат, была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ смежных земельных участков. При установлении местоположения границ земельного участка Фурсовой М.А. в системе координат МСК - 48 им выявлено, что границы земельных участков с КН N и с КН N (Лиманская А.А.) пересекают границы земельного участка истца Фурсовой М.А. Фактически произошло наложение границ названных двух земельных участков на земельный участок истца Фурсовой М.А.

Ответчику Лиманской А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 52). Согласно кадастровой выписке от 18.04.2014г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания, выполненного ИП Антонюк А.А. 01.11.2010г. в местной системе координат. (л.д. 25).

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжковой Т.В. (1/3 доля в праве) и Попову С.В. (2/3 доли в праве). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 19.08.2009г. (л.д. 62). Названный земельный участок не является смежным с земельным участком истца Фурсовой М.А.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно с.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, существовать не может.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011г. N529 утверждены формы заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера Пантелеева Ю.В., из схемы расположения спорных земельных участков по результатам совмещения топографической съемки земельного участка Фурсовой М.А. с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, следует, что границы названных земельных участков пересекаются, кадастровые границы земельных участков с КН N (Рыжкова Т.В., Попов С.В.) и с КН N (Лиманская А.А.) находятся на месте фактического расположения на местности земельного участка истца Фурсовой М.А. (л.д. 8, 74, 76).

С учетом приведенных положений материального права, установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной из результатов межевания земельного участка по "адрес" (Лиманская А.А.).

Вместе с тем, суд правомерно отказал Фурсовой М.А. в иске к Лиманской А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего ответчику Лиманской А.А.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик Лиманская А.А., признав наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с КН N , расположенного по адресу: "адрес" , предприняла соответствующие требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" меры к ее исправлению. Ответчиком Лиманской А.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес" , по результатам которого кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Рубинной Н.А. составлен проект межевого плана.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось это обстоятельство по существу и Фурсовой М.А., истец отказалась согласовать местоположение смежной границы, установленное кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Лиманской А.А., указанное в представленном Лиманской А.А. в материалы дела проекте межевого плана.

По утверждению истца Фурсовой М.А. местоположение смежной границы с земельным участком Лиманской А.А. должно быть изменено, установлено на уровне края крыши принадлежащего ей домовладения N , и не может быть установлено по существующему на момент спора заборному ограждению. На этой же позиции настаивает истец Фурсова М.А. и в апелляционной жалобе, указывая, что суду надлежало учесть, что крыша истца находится на земельном участке Лиманской А.А., что грубо нарушает права истца.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования(ч.3). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4). Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. N 267.

Данный довод истца, как это следует из материалов дела, судом был проверен, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе и материалах дела довод Фурсовой М.А. о необходимости изменения местоположения смежной границы и установления ее местоположения в соответствии с проектом межевого плана от 02.06.2014г., подготовленного в отношении земельного участка Фурсовой М.А. с КН N (л.д.67).

Согласно проекту межевого плана на земельный участок истца Фурсовой М.А. от 02.06.2014г. земельные участки истца и ответчика Лиманской А.А. с КН N и с КН N имеют смежную границу в точках н 1 - н 11. (л.д.77).

Из анализа материалов названного проекта межевого плана, материалов, составленных 12.03.2014г. кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В. (л.д.6-9), в частности, составленной им схемы расположения земельного участка (приложение N1 - л.д.9), следует, что смежная граница между названными земельными участками на местности обозначена существующим и на момент разрешения спора судом забором, возведенным более 15 лет назад, местоположение которого в указанный период не изменялось. Более того, как это усматривается из упомянутой схемы, по факту смежная граница между названными земельными участками проходит по стене строений домовладения N , принадлежащего истцу Фурсовой М.А.

В ходе судебного разбирательства по данному делу для установления соответствия определенного в представленных Фурсовой М.А. и ответчиком Лиманской А.А. проектах межевых планов местоположения смежной границы фактическому землепользованию, местоположению существующего забора, с участием в качестве специалиста кадастрового инженера ООО "Вертикаль" Дрозда М.Г. был произведен вынос в натуру характерных поворотных точек, обозначающих местоположение смежной границы по сведениям названных проектов межевых планов. При выносе в натуру точки н 1 по проекту межевого плана, представленного Фурсовой М.А., с координатами Х-411013.37, У-1340953.17, установлено, что точка н 1 соответствует углу забора жилого дома N , ее местоположение соответствует координатам точки 16 по проекту межевого плана, представленного ответчиком Лиманской А.А., при выносе точки н 2 с координатами Х -411014.08, У-1340962.81 установлено, что эта точка соответствует местоположению забора, возведенного по смежной границе, местоположение этой точки сторонами не оспорено. При выносе точки н 3 с координатами Х-411016.13, У-1340974.50 ее местоположение определено на расстоянии 0.47 м от существующего забора в сторону земельного участка домовладения N , т.е. фактически в соответствии с межевым планом от 02.06.2014г. располагается на территории земельного участка домовладения N . Ответчик Лиманская А.А. указала, что названная точка находится на принадлежащем ей земельном участке. При выносе точки н 4 с координатами Х-411016.04, У-1340977.88 установлено, что ее местоположение соответствует местоположению существующего забора, возведенного на границе названных земельных участков (в районе третьего столба), местоположение этой точки сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика Лиманской А.А. был произведен вынос в натуру точки 15 по представленному ею проекту межевого плана, имеющей координаты Х-411014.69, У-1340966.32, установлено, что эта точка находится на территории земельного участка домовладения N на расстоянии 0, 60 м от угла жилого дома N и на расстоянии 0.34 м от столба существующего забора. При определении координат этой точки допущена ошибка в их расчетах, правильные координаты этой точки Х - 411014.34, У - 1340966.35, что соответствует координатам точки 14, указанным в названном проекте межевого плана. Координаты точки 14, местоположение которой соответствует местоположению угла жилого дома N определены специалистом и указаны им в представленной схеме выноса в натуру поворотных точек части смежной границы спорных земельных участков: Х 0411014.19, У-1340966.30. При выносе точки 13 с координатами Х-411015.67, У-1340974.87 установлено, что эта точка соответствует фактическому местоположению существующего забора, возведенного на границе земельных участков в районе второго столба с допустимой погрешностью. (л.д.93-99).

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что местоположение смежной границы, определенное по результатам межевания, которое обозначено в представленном истцом Фурсовой М.А. проекте межевого плана от 02.06.2014г., на участке смежной границы от точки н 2 до точки н 4 и от точки н 8 до точки н 9 не соответствует фактическому местоположению границы, которая на местности по факту обозначена существующим забором. В частности, точка н 3 находится на расстоянии 0.47 м от существующего забора, фактическое местоположение которого никем не оспаривается.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соответствии указанного в представленном Фурсовой М.А. проекте межевого плана от 02.06.2014г. местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес" фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, в частности, местоположению смежной границы, обозначенной на местности существующим забором.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца и его представителя о необходимости считать согласованным местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N ( "адрес" ) согласно представленному Фурсовой М.А. в материалы дела проекту межевого плана от 02.06.2014г., который не может быть принят во внимание как достоверные сведения, определявшие местоположение границ названного земельного участка по правилам части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Действительно, при условии соблюдения требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38,39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", землепользователи не лишены возможности определить границы принадлежащих им земельных участков во внесудебном порядке. Однако при наличии спора между смежными землепользователями - вопрос об установлении местоположения границ смежных земельных участков, в частности, местоположения смежной границы, разрешается в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец Фурсова М.А. не представила доказательств того, что межевание принадлежащего ей земельного участка, результаты которого отображены в представленном ею проекте межевого плана от 02.06.2014г., было произведено в соответствии с требованиями законодательства. (ст.36 ЗК РФ, ст.ст.38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ответчика Лиманской А.А. о согласовании местоположения границ земельного участка с КН N ( "адрес" ) в соответствии с проектом уточненного в ходе судебного разбирательства межевого плана на указанный земельный участок, составленным кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Рубинной Н.А.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Фурсовой М.А. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы истца Фурсовой М.А. о незаконности решения суда - подлежащими отклонению по мотивам, приведенным в данном определении. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Из материалов дела, объяснений самой Фурсовой М.А., следует, что ею по существу не оспаривается тот факт, что смежная с земельным участком Лиманской А.А. граница имеет изломы и выступы, в настоящее время эта граница обозначена на местности забором и стенами строений. Вместе с тем, она указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка смежная граница в районе жилого дома установлена по вертикальной проекции ската кровли крыши, то есть с отступом от стены ее дома на 40-50см. Данное обстоятельство нашло подтверждение в результате осмотра спорных земельных участков судом с участием привлеченного специалиста - кадастрового инженера ООО "Вертикаль" Дрозд М.Г., осуществившего вынос поворотных точек границ земельных участков в натуру. Спор между сторонами имеет место именно в данной части границы, местоположение смежной границы на местности, определенной существующим забором, сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт существования сложившего между сторонами порядка землепользования в том виде, как это отражено в проекте межевого плана ООО "Азимут" от 02.06.2014 в отношении границ земельного участка Фурсовой М.А., не нашел своего подтверждения в материалах дела. Отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого довода Фурсовой М.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Судом установлено, что границы земельного участка Лиманской А.А., в том числе и смежная с земельным участком Фурсовой М.А., обозначенные в представленном суду проекте межевого плана кадастровым инженером ООО "ЦГиКР" Рубиной Н.А., установлены с учетом фактического землепользования, что соответствует требованиям земельного законодательства. Нарушения права Фурсовой М.А., как смежного землепользователя, судом не установлено, а потому довод Фурсовой М.А. о том, что она не присутствовала при межевании земельного участка Лиманской А.А. с целью уточнения координат поворотных точек границ земельного участка Лиманской А.А., в данном случае сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лиманской А.А. и правильно установил местоположение границ принадлежащего ей земельного участка "адрес" согласно межевому плану ООО "ЦГиКР" в соответствующих координатах. Выводы суда подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционной жалобе Фурсовой М.А., не приводится, Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Фурсова М.А., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Фурсовой М.А. с постановленным решением суда, что, однако, не может в силу ст. 330 ГПК РФ само по себе повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Фурсовой М.А. не содержит доводов, которые могли бы в силу положений ст.330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

10