Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2774/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу ответчика Шамарина Р.Ю. на определение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

З апретить Шамарину Р.Ю. совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права собственности на ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N .

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичев И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альянс", Шамарину Р.Ю. о взыскании страхового возмещения от ДТП.

В целях обеспечения исковых требований ист ец просил наложить арест на имущество Шамарин а Р.Ю. - автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N .

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2014 года заявление истца Филичева И.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик Шамарин Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы ответчика Макаровой К.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца Филичева И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку ответчик имеют реальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение.

Судебная коллегия считает , что вывод суда о необходимости применения мер обеспечения исковых требований Филичева И.В. в виде з апрет а Шамарину Р .Ю. с овершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права собственности на ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N , является верным.

Доводы жалобы о вынесении определения без надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2014 года

оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шамарина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь