Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 г., которым постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гржибовецкого А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Уколова В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гржибовецкий А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП был поврежден его автомобиль " "данные изъяты" ", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" против иска возражал, пояснив, что истец до обращения в суд не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Овчинников С.В. против иска возражал и оспаривал свою вину в ДТП.

Представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 20.02.2014 г. Гржибовецкий А.В. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" " р/знак VIN "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на один год.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль истца был поврежден.

Факт наступления страхового случая СОАО "ВСК" не оспаривает.

14.05.2014 года истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате.

Ответом от 15.05.2014 года СОАО "ВСК" просил истца представить необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП У.В.И. и Ф.Е.А. .

Согласно заключению эксперта ИП У.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей .

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Установив факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение с СОАО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление не подлежало удовлетворению, так как истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, транспортное средство для осмотра и необходимые документы для выплаты страхового возмещения не предъявлял, является необоснованным.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан ( пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Так в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из дела видно, что представитель ответчика СОАО "ВСК" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляла возражения относительно доводов другой стороны, однако ходатайств о неподсудности дела районному суду не заявлял, хотя имел такую возможность.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость установления виновника ДТП является необоснованной, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения вытекающим из договора добровольного страхования ТС.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

Секретарь: