Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2776/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Пустовалова А.А. и истца Пустовалова В.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пустовалова В.С. в пользу Пустовалова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шацких С.Т. в пользу Пустовалова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов B . C . обратился с иском к Пустовалову А.А., Пустоваловой И.С. о взыскании с Пустоваловой И.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; взыскании с ответчиков в равных долях стоимости незаконно изъятого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.; истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и документов.

3-е лицо Шацких С.Т. обратился с самостоятельным иском к Пустовалову А.А. и Пустоваловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года с Пустоваловой И.С. в пользу Пустовалова В.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" коп., государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований Пустовалова В.С., Шацких С.Т. к Пустовалову А.А. и Пустоваловой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Пустовалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пустовалова В.С. и Шацких С.Т. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Колесникова В.Д. в сумме "данные изъяты" руб. и представителя Иванищевой В.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Пустовалова В.С. в судебном заседании возражал против заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания Колесниковым В.Д. правовой помощи и оплаты расходов Пустоваловым А.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пустовалов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о снижении размера понесенных судебных расходов.

В частной жалобе Пустовалов В.С. также просит определение суда отменить, указывая на недоказанность понесённых заявителем судебных расходов, не правильную оценку объема и качества оказанной правовой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены в должной мере.

Из материалов дела установлено, что интересы Пустовалова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Колесников В.Д. Оплата услуг представителя произведена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями с отметками "оплачено" (т. 2 л.д. 246-249).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Пустовалова А.А. представляла Иванищева В.А., оплата произведена в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении денежных средств ( т.2 л.д. 232-233).

Оснований не доверять или сомневаться в достоверности представленных квитанций у судебной коллегии не имеется. Ссылка Пустовалова В.С. в частной жалобе о том, что квитанции по оплате услуг адвоката не имеют отношения к делу, не подтверждают фактические расходы Пустовалова А.А., поскольку адвокат при рассмотрении дела представлял интересы также и ответчицы Пустоваловой И.С., судебная коллегия считает несостоятельными. Изложенные доводы опровергаются содержанием представленных квитанций, из которых усматривается, что оплата произведена именно Пустоваловым А.А. за оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя Пустовалова А.А. адвоката Колесникова В.Д. по делу проведены 6 судебных заседаний, также представитель знакомился с материалами дела. В суде апелляционной инстанции представитель Пустовалова А.А. Иванищева В.А. принимала участие.

Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителями Пустовалова А.А. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению Пустовалову А.А., в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании с Пустовалова В.С. и Шацких С.Т. указанной суммы судебных расходов в равных долях мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в ином размере, судебная коллегия не находит.

Каких - либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Доводы Пустовалова В.С. о том, что адвокатом Колесниковым В.Д. не была оказана квалифицированная юридическая помощь и ее объем не соответствует размеру оплаты, не опровергают выводы суда, поскольку качество и объем оказанной правовой помощи также учитывались судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Пустовалова А.А. и Пустовалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: