Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2778/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.

судей

Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре

Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева А.Е. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шевелева А.Е. к Лосеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шевелева А.Е. в пользу ФБУ " "адрес" региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" ..

Взыскать с Шевелева А.Е. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелев А.Е. обратился в суд с иском к Лосеву Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Лосев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ . взял у него в долг "данные изъяты" руб., а также ДД.ММ.ГГГГ .- "данные изъяты" руб. в счет решения вопроса по получению лимита газа для строительства объекта " "данные изъяты" ". Лимит газа не получен, договор аренды земельного участка у строительной организации, возглавляемой истцом, истек в конце декабря 2012 года, необходимость в получении данных лимитов в настоящее время отсутствует, однако Лосев Р.Б. денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб..

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с 17.06.2008г. по 12.09.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Представитель истца по доверенности Мостовая У.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Киселев Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как имеется требование о возврате долга от 23.07.2009г., выполненное Шевелевым А.Е ... Лосев Р.Б. возвратил истцу деньги в сумме "данные изъяты" рублей. После 03.08.2009г. истец Шевелев А.Е. не предъявлял требований по расписке до 12.07.2013г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелева А.Е. по доверенности - Мостовая У.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неоплное исследование обстоятельств, необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы для определения времени изготовления требования от 2009г.

Выслушав представителя ответчика Киселева Ф.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008г. Лосев Р.Б. взял у Шевелева А.Е. "данные изъяты" рублей, 23.06.2008г. - "данные изъяты" рублей в счет решения вопроса по получению лимита газа на строительство объекта " "данные изъяты" ", что подтверждается распиской от 17.06.2008г. и дополнительной записью в ней от 23.06.2008г., заключением почерковедческой экспертизы N N от 08.11.2013г. и не оспаривается ответчиком Лосевым Р.Б. Дата исполнения обязательства сторонами не определена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действующей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, каждой стороной в качестве доказательства предъявления кредитором требования к Лосеву Р.Б. о возврате долга представлены письменные требования Шевелева А.Е. с разными датами : истцом - от 13.12.2012 г. (л.д.10), а ответчиком - от 23.07.2009 г. (л.д.171).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 27.06.2014 г., выполненной ГУ " "адрес" региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, подпись от имени Шевелева А.Е. в требовании от 23.07.2009 г. выполнена самим Шевелевым А.Е. . Установить давность выполнения подписи не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для подобного исследования. Определить время изготовления бумаги исследуемого документа, а также давность выполнения печатного текста, выполненного электрографическим способом, не представилось возможным из-за отсутствия методик ( л.д.208-219).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Шевелевым А.Е. не представлено доказательств, опровергающих письменное требование от 23.07.2009 г., представленное ответчиком. Ссылка представителя истца на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ФБУ "адрес" ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия находит несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является, в силу п.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и истцом доказательств обратного (в том числе наличие соответствующих методик), не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в ранее данных пояснениях не ссылался на наличие письменного требования, а представил его спустя длительное время, также не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку стороны свободны в распоряжении своими процессуальными правами, в том числе и в части предоставления доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения в качестве доказательства требование, предъявленное истцом Шевелевым А.Е. к ответчику Лосеву Р.Б. 23.07.2009 г., бесспорно подтверждающее, что с указанной даты истец знал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности по иску Шевелева А.Е., который предъявлен в суд 19.03.2013 г., основан на материалах дела и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевелева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: