Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2779/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Губиной "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2014 года , которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Губиной "данные изъяты" к Тюрину "данные изъяты" о возложении обязанности уведомления об отказе от исполнения соглашения прекратить.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.С. обратилась в суд с иском к Тюрину О.В. о возложении обязанности уведомления об отказе от исполнения соглашения, сославшись на то, что 14.03.2011г. она заключила с адвокатом Тюриным соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, истица оплатила его услуги, 23.10.2013г. адвокат представлял ее интересы в суде на основании ордера. Однако после указанной даты адвокат начал избегать общения, на звонки не отвечал. Впоследствии из сообщения президента адвокатской палаты ей стало известно, что соглашение исполнено в 2012 году. Вместе с тем, сообщений об исполнении и прекращении соглашения истица в известность поставлена не была, что, по ее мнению, является нарушением ее прав.

В судебном заседании истица иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что соглашение об оказании юридической помощи по делу о предоставлении жилья носит длящийся характер, так как дата окончания соглашения не указана. Вынесение решения по делу не свидетельствует об автоматическом прекращении соглашения. При этом не оспаривала, что претензий к адвокату относительно исполнения соглашения не имеет.

Ответчик иск не признал, объяснив суду, что 14.03.2011г. с истицей было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу о предоставлении жилья, он предоставлял ее интересы в суде, по результатам рассмотрения дела постановлено решение. Претензий по качеству оказанных услуг истица не предъявляла. Полагает, что соглашение исполнено им надлежащим образом.

3-е лицо - президент Адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т. иск полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, исполнено адвокатом надлежащим образом, что свидетельствует о прекращении обязательств по указанному соглашению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Губина Е.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Губину Е.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, "данные изъяты" . Губина Е.С. и адвокат Тюрин О.В. заключили соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу о предоставлении жилья.

21.05.2012г. гражданское дело по иску Губиной Е.С. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения рассмотрено по существу, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25-27).

Предметом настоящих исковых требований является возложение на Тюрина О.В. обязанности по уведомлению истицы об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 14.03.2011г.

В судебном заседании 27.08.2014г. истица объяснила, что претензий к ответчику по исполнению соглашения не имеет. Нарушение прав истицы, по ее мнению, заключается в том, что ответчик не принял решение об отказе от исполнения соглашения и не поставил ее в известность (л.д. 33 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен действительно способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и существа исковых требований Губиной Е.С. в том виде, в котором они заявлены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истицей способ защиты нарушенного права не сможет привести к восстановлению возможно нарушенного права, ввиду чего указывает на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия считает ошибочным.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

- заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица госорганом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено;

-в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни оснований как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу, такого основания как избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права указанные ГПК Российской Федерации не содержат.

Кроме этого, последствием прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако ошибка истца в выборе способа защиты своих прав не может повлечь вышеуказанные последствия, поскольку такая форма процессуального принуждения повлекла бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления.

Статьей 334 ГПК Российской Федерации суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы предоставлено право определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку исковые требования Губиной Е.С. фактически по существу уже были рассмотрены судом первой инстанции, но суд сделал ошибочный вывод о прекращении производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК Российской Федерации считает необходимым постановить по делу решение, которым отказать Губиной Е.С. в удовлетворении иска к Тюрину О.В. о возложении обязанности уведомления об отказе от исполнения соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года отменить, постановить по делу решение, которым Губиной "данные изъяты" к Тюрину "данные изъяты" о возложении обязанности уведомления об отказе от исполнения соглашения отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: