Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2782/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Савиловой В.И. , ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет срелдств Казны Российской Федерации в пользу Савиловой В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савилова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении ее к административной ответственности, производство по которому было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а также "данные изъяты" рублей за судебные расходы на представителя по данному делу.

На основании определения суда от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов Липецкой области.

В судебное заседание истец Савилова В.И. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Савиловой В.И. Королькова У.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании п редставитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Николаев А.О. исковые требования не признал, указывая на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании п редставитель третьего лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Мочалина О.А. просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму взыскиваемых средств, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Савилова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. отказать, считая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ Липецкой области.

Выслушав п редставителя истца Савиловой В.И. Королькову У.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова И.А., поддержавших доводы жалобы своих доверителей и возражавших против доводов жалобы другой стороны, представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалиной О.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец Савилова В.И. в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, п остановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. N 189\2013-К от 30 августа 2013 года финансовый директор ООО "АИР-Диагностик" Савилова В.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2013 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Савиловой В.И. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Определение Липецкого областного суда от 05 декабря 2013 года п роизводство по жалобе и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области О.И.Сидоровой на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2013 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. N 189\2013-К от 30 августа 2013 года о привлечении финансового директора ООО "АИР-Диагностик" Савиловой В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, было прекращено.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиловой В.И. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Савиловой В.И. представляла Королькова У.А. на основании договора на оказание услуг представителя N 05-ЮУ от 08.08.2013 года, с изменениями, изложенными в дополнительных соглашениях N1 от 02.09.2013 года, N2 от 29.11.2013 года. За оказание услуг Савиловой В.И. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрено ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а следовательно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от имени Российской Федерации.

Таким образом, источник финансирования указанного выше должностного лица в данном случае правового значения не имеет, поэтому судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов, является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы к Управлению финансов Липецкой области, поскольку оно не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ- Липецкой области, является несостоятельным.

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Судом установлено, что интересы Савиловой В.И. по настоящему делу представляла Королькова У.А., за оказание услуг которой было уплачено "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях , пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца Савиловой В.И. о том, что действующим законодательством не предусмотрено снижение расходов на представителя, а также о том, что определенный судом размер убытков, понесенных в рамках административного дела, и судебных расходов по данному делу необоснованно занижен, являются несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Савиловой В.И. , ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь