Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2783/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Бирюковой "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года , которым постановлено:

производство по гражданском уделу по заявлению Бирюковой "данные изъяты" об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" - прекратить.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от "данные изъяты" года по делу N "данные изъяты" , сославшись на то, что указанным решением удовлетворено требование Игумнова Е.В. к Бирюкову Н.И., Бирюковой Э.А. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на имущество должников. Однако договор займа является сфальсифицированным, безденежным и составлен с единственной целью- для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, решение третейского суда вынесено в отсутствие третейского соглашения, не соответствует закону, так как содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; вынесено при отсутствии компетенции и с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности. Кроме того, заявительница не была извещена о третейском разбирательстве, состоявшемся 05 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель стороны третейского разбирательства Игумнова Е.В. - адвокат Егорова О.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на тот факт, что договор займа от "данные изъяты" года, заключенный между ФИО16 и Бирюковым Н.И. и Бирюковой Э.А. содержит третейскую оговорку (п. 3.1) об окончательности для сторон решения, постановленного по спору, вытекающему из данного договора постоянно действующим третейским судом, расположенным на территории г. Липецка в соответствии с регламентом третейского суда.

Представитель Игумнова Е.В. - Кирьянов В.В. и представитель стороны третейского разбирательства Бирюкова Н.И. - адвокат Нахичеванский С.А. ходатайство о прекращении производства по делу поддержали, сославшись на те же основания.

Представитель Бирюковой Э.А. по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. возражал против заявленного ходатайства, объяснив, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку Бирюкова Э.А. заявила о подложности договора займа от 26.11.2003 года, незаконном вынесении решения третейского суда в отсутствии третейского

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бирюкова Э.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Бирюкову Э.А. и ее представителя по ордеру и доверенности Кузнецова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя Бирюкова Н.И. по доверенности Нахичеванского С.А., представителя Игумнова А.В. по ордеру и доверенности Егорову О.И., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" ., заключен договор займа между "данные изъяты" . и Бирюковым Н.И., действующим в своих интересах и в интересах жены Бирюковой Э.А., на сумму "данные изъяты"

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств по договору все споры, разногласия и претензии, вытекающие из договора, рассматриваются согласно действующему законодательству в постоянно действующем третейском суде, расположенном на территории г.Липецка, решение которого будет являться окончательным (л.д. 66).

Решением Липецкого областного третейского суда от "данные изъяты" с Бирюкова Н.И., Бирюковой Э.А. в пользу Игумнова Е.В. взыскан долга в сумме "данные изъяты" . и обращено взыскание на имущество должников в счет погашения долга. Решение для сторон является окончательным. (л.д.50-56).

Прекращая производство по заявлению Бирюковой Е.А. об отмене решения Липецкого областного третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 40 названного закона лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в компетентный суд. При этом, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В данном случае стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, включив в договор займа условие о его окончательности.

Вместе с тем, стороны, в том числе и Бирюкова Э.А., вправе оспорить законность и обоснованность указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Бирюковой Э.А..

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Бирюковой Э.А., направленные на оспаривание законности решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Бирюковой Э.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: