Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2789/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Пожидаева Ю.С. на определение Советского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пожидаева Ю.С. о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Частную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2014 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО9 к Пожидаеву Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным определением суда, Пожидаев Ю.С. обратился 08.08.2014 года в суд с частной жалобой на указанное определение, содержащей заявление о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, а также на то, что о вынесении определения от 27.03.2014 года ему стало известно лишь в июле 2014 года, когда он получил сообщение от судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, а затем с 11.07.2014 года он находился на стационарном лечении.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пожидаев Ю.С., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит отменить его.

Выслушав ответчика Пожидаева Ю.С., поддержавшего частную жалобу,

обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Липецка от 27.03.2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Пожидаева Ю.С. в пользу ФИО9 суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Пожидаев Ю.С. в судебном заседании при вынесении Советским районным судом г.Липецка определения 27 марта 2014 года не присутствовал.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.03.2014 года сопроводительным письмом от 28.03.2014 года направлена Пожидаеву Ю.С. 02.04.2014 года согласно списку N внутренних почтовых отправлений (л.д. N ), однако он не явился на почту за получением почтовой корреспонденции, что подтверждается справкой ООО "Федеральная почтовая служба" от 21.08.2014 года, из которой следует, что заказное письмо, направленное в адрес Пожидаева Ю.С., доставлялось ему курьером по указанному адресу 03.04.2014 года и 07.04.2014 года, но в связи с отсутствием адресата дома извещение дважды опускалось в ячейку N N абонентского почтового шкафа, после чего в связи с неявкой адресата за получением заказного письма 11.04.2014 года заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, на определение от 27 марта 2014 года Пожидаевым Ю.С. подана 08 августа 2014 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока и возвращая заявителю частную жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в течение установленного законом срока, заявитель суду не представил. Пожидаев Ю.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу своей регистрации: "адрес" , в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от получения судебной корреспонденции.

Сведений об иной регистрации Пожидаева Ю.С. на указанный период, согласно данным его паспорта, который был обозрен судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Пожидаеву Ю.С. получить на почте направленную ему копию определения суда от 27.03.2014 года и после этого - подготовить и подать жалобу в установленный законом срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск процессуального срока на обжалование является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из представленных документов не усматривается.

Ссылка Пожидаева Ю.С. на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении с 26 мая 2014 года, является несостоятельной, поскольку срок на подачу частной жалобы истек еще почти за месяц до этого - 27 апреля 2014 года. Данные обстоятельства реально не препятствовали подаче жалобы на определение суда до указанной даты.

Утверждение в жалобе о том, что суд своими действиями способствует незаконности действий судебных приставов-исполнителей, голословны и ничем не подтверждаются.

Указание в жалобе на то, что 04 сентября 2014 года обжалуемое определение не изготовлено, не влияет на законность указанного определения, и объективно ничем не подтверждено, поскольку материалы дела не содержат соответствующего заявления Пожидаева Ю.С. о выдаче ему копии указанного определения, как и не содержат сведений об отказе судом в выдаче Пожидаеву Ю.С. копии указанного определения 04.09.2014 года.

Доказательств о создании судом препятствий Пожидаеву Ю.С. в ознакомлении с определением суда от 04.09.2014 года и материалами дела суду также не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пожидаева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3