Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей

Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородина Б.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2014 года, которым по делу назначены судебная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Ю.В. в своих интересах и интересах Филатовой B . C . обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, вреда по случаю потери кормильца.

Бородин Б.С. обратился со встречным иском, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" ., с Филатовой Ю.В. разницу между страховой выплатой и размером утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Бородина Б.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской и комплексной автотехнической экспертизы, а также криминалистической экспертизы видео и звукозаписей. Предоставил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз, и указал конкретные экспертные учреждения.

Представитель Филатовых адвокат Колтаков А.С. против назначения экспертиз не возражал. Просил поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос и п редложенные представителем Бородина Б.С. вопросы просил изложить в иной редакции. Проведение автотехнической экспертизы назначить в экспертные учреждения или экспертам г. Липецка.

Суд назначил по делу экспертизы, приостановив производство по делу до окончания их проведения.

В частной жалобе Бородин С.В. просит отменить определение в виду несогласия с основаниями приостановления производства по делу.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанных положений закона суд был вправе одновременно с назначением экспертиз приостановить производство по делу.

Так же приостановление производства по делу было вызвано и необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. возникла невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу по иному основанию, а именно до разрешения уголовного дела, является необоснованным.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения данных о том, что в производстве суда находится уголовное дело по факту ДТП от 27.07.2013 года не имелось, то для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не было законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: