Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2792/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Артёмовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Корневой Л.Н. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2014 года, которым исковое заявление Корневой Л.Н. к Фурсову А.Ю. о признании неправомерными действий по отказу в беспрепятственном доступе для ремонта дома, участия в работе комиссии по межеванию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Л.Н. обратилась в суд с иском к Фурсову А.Ю. о признании неправомерными действий ответчика по отказу в беспрепятственном доступе для ремонта дома, участия в работе комиссии по межеванию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Определением судьи от 04 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице предоставлен срок до 15 сентября 2014 года для устранения недостатков, а именно предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" или документы, подтверждающие освобождение истицы от ее уплаты, а также предоставить в двух экземплярах: справки Росреестра о том, кто является собственником жилого дома истицы и соседнего дома, копии техпаспорта (плана) на жилой дом истицы, распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ , справки от кадастрового инженера о невозможности провести межевание в случае отказа от участия в нем ответчика.

Суд определением судьи от 16 сентября 2014 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Корнева Л.Н. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку Корнева Л.Н. не представила доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска или ее освобождения от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно по этим основаниям оставил заявление без движения, предложив истице устранить данный недостаток.

Приложенный к частной жалобе чек-ордер об уплате государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку государственная пошлина была уплачена истицей после вынесения судом определения от 04.09.2014г. и не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Вместе с тем, указание в определении судьи о необходимости предоставления истицей в двух экземплярах справок Росреестра о том, кто является собственником жилого дома истицы и соседнего дома, копии техпаспорта (плана) на жилой дом истицы, распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ , справки от кадастрового инженера о невозможности провести межевание в случае отказа от участия в нем ответчика, не является предусмотренным законом основанием к оставлению заявления без движения. Поскольку вопрос о представлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешается судом при подготовке к судебному разбирательству, отсутствие указанных документов на стадии принятия искового заявления к производству суда не может служить основанием для оставления заявления без движения.

В этой связи, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения указание о необходимости предоставления истицей в двух экземплярах справки Росреестра о том, кто является собственником жилого дома истицы и соседнего дома, копии техпаспорта (плана) на жилой дом истицы, распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ , справки от кадастрового инженера о невозможности провести межевание в случае отказа от участия в нем ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Корневой Л.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2014 года указание о необходимости предоставления истцом в двух экземплярах справки Росреестра о том, кто является собственником жилого дома истицы и соседнего дома, копии техпаспорта (плана) на жилой дом истицы, распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ , справки от кадастрового инженера о невозможности провести межевание в случае отказа от участия в нем ответчика.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

2