судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Артёмовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Черкасова П.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Рассрочить Фомину Д.В. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года по иску Черкасова П.Е. к Фомину Д.В. о возмещении ущерба на 24 месяца с уплатой в счет погашения долга по "данные изъяты" ежемесячно".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года с Фомина Д.В. в пользу Черкасова П.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" , расходы по оценке - "данные изъяты" , компенсация морального вреда - "данные изъяты" ., почтовые расходы - "данные изъяты" ., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"
Фомин Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца с уплатой ежемесячно по "данные изъяты" ., ссылаясь на то, что он нигде не работает, находится на обеспечении родителей.
В судебном заседании должник Фомин Д.В. заявление поддержал, указав, что в настоящий момент испытывает материальные затруднения, не работает, имущества на праве собственности не имеет, поэтому единовременно выплатить сумму задолженности не может.
Взыскатель Черкасов П.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.
Суд удовлетворил заявление Фомина Д.В.
В частной жалобе взыскатель Черкасов П.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1, 2) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Фомина Д.В. и предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного решения от 01 апреля 2014 года сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности по "данные изъяты" , суд первой инстанции исходил из того, что должник в настоящее время не работает, поэтому его материальное положение не позволяет своевременно исполнить решение суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у должника Фомина Д.В. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, обстоятельства на которые ссылается должник, таковыми не являются. Доказательств невозможности трудоустройства Фоминым Д.В. не представлено.
Судом первой инстанции также не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих отсутствия других доходов, в том числе денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества на праве собственности, заявителем не представлено.
Кроме этого, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца путем ежемесячных выплат по "данные изъяты" , суд не учел, что исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя Черкасов П.Е. и гарантированное ему законом право на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международ
