Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2799-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мирошникова Г.А. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , которым

постановлено

Прекратить производство по делу по заявлению Мирошникова Г.А. об оспаривании бездействия старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кононыхина Ю.М. .

Разъяснить заявителю его право на обращение с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кононыхина Ю.М.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о повреждении его автомобиля " "данные изъяты" " рег.знак N на парковке спорткомплекса "Пламя", после чего было возбуждено дело об административном правонарушении, с назначением административного расследования. Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кононыхина Ю.М. производство по делу было прекращено в связи с окончанием срока административного расследования. Виновник ДТП установлен не был. Он же считает, что имело место бездействие, поскольку административное расследование проведено неполно, видеозапись столкновения надлежащим образом не исследована, розыск лица не проводился, о возбуждении дела он не извещался, и копия соответствующего определения ему не направлялась.

По изложенным основаниям Мирошников Г.А. просил признать бездействие незаконным.

В судебном заседании Мирошников Г.А. заявление поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области и инспектор Кононыхин Ю.М. указали, что заявление подлежит разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мирошников Г.А. просит об отмене определения, настаивая на разрешении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выслушав представителя Мирошникова Г.А. по доверенности Мерного М.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку рассматриваемым правоотношениям, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно исходил из того, что заявление Мирошникова Г.А. сводится к защите его процессуальных прав, как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего).

В порядке же главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены только не процессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные гражданские права и свободы.

Затронутые в заявлении Мирошникова Г.А. правоотношения ограничены исключительно сферой административной юрисдикции, а оспариваемое бездействие не связано с умалением субъективных гражданских прав, поскольку по существу он считает бездействием незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях главой 30 КоАП РФ определен специальный порядок.

Соответственно, доводы Мирошникова Г.А. о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении могут быть предметом судебного контроля только в рамках пересмотра постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

С какими-либо не процессуальными действиями (бездействием), которые подразумеваются в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении, Мирошников Г.А. нарушение своих прав не связывает.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мирошникова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи