Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2800/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Леонову А.Н. в иске к ИП Попову Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в ее выдачи, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал у Попова Р.А. водителем такси "Вояж" с 30 октября 2013 года. С 30 декабря 2013 года заработная плата ему не выплачивается. Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме (сумма) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., почтовые расходы в сумме (сумма) руб.

Уточнив исковые требования, истец Леонов А.Н. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 04 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме (сумма) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., почтовые расходы в сумме (сумма) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Р.А. по доверенности Баскаков А.А. исковые требования не признал, объяснив, что истец работал у ответчика в качестве водителя такси "Вояж" с 04 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, заработная плата ему выплачена полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Леонов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом материалов дела.

Выслушав представителя истца Леонова А.Н. - по доверенности Леонова Н.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2013 года Леонов А.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым Р.А. трудовой договор N ... о работе в качестве водителя такси "Вояж" с окладом (сумма) руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7-9).

Сторонами не оспаривалось, что Леонову А.Н. для работы был предоставлен автомобиль ... , принадлежащий ответчику Попову Р.А. (л.д. 108-109, 137).

Приказом директора Попова Р.А. N 2 от 05 декабря 2013 года Леонов А.Н. уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д. 102).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истец работал в такси "Вояж" с 3 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года, требований о признании незаконным приказа об увольнении Леонов А.Н. не заявлял.

Кроме того, период работы истца подтвержден журналом учета поездок такси "Вояж", в котором зафиксирован первый выход на работу Леонова А.Н. - 04 ноября 2013 года (лист журнала N 15), последняя запись о выходе на работу - 01 декабря 2013 года (лист журнала N 38), а также показаниями свидетелей Х., диспетчера такси, и М., работавшего водителем такси у ответчика (л.д. 126, 127).

При этом суд обоснованно отверг в качестве доказательства работы Леонова А.Н. у ответчика в декабре 2013 года показания свидетеля К., родственницы Леонова А.Н., которой обстоятельства работы истца известны с его слов.

Показания свидетелей П. и М. правильно не приняты судом во внимание как доказательство работы истца в период после 5 декабря 2013 года, так как путевые листы, подтверждающие факт работы у ответчика, суду не предъявлены, доказательств сдачи выручки диспетчеру не предъявлено, кроме того, как указал суд, эти показания противоречат другим доказательствам по делу.

Детализация ОАО "Вымпел-Коммуникации" входящих и исходящих звонков абонентов сотовых телефонов N 1 и N 2, в частности за декабрь 2013 года, не является доказательством наличия трудовых отношений между Леоновым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Поповым Р.А. в декабре 2013 года. Кроме того, из сообщения ОАО "Вымпел-Коммуникации" N ... от 08 июля 2014 года следует, что номер 1 зарегистрирован за К.Р.Г., N 2 зарегистрирован за Поповым Р.А. (л.д. 144, 145-179).

Представленная Леоновым Н.Н. аудиозапись телефонного разговора правильно не принята судом как доказательство трудовых отношений Леонова А.Н. с ответчиком, поскольку участники и дата разговора указаны представителем истца и объективными данными не подтверждены, кроме того, содержание разговора факт работы истца у ответчика в декабре 2013 года не подтверждает.

Факт получения заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме (сумма) руб. Леонов А.Н. подтвержден исковым заявлением от 10 февраля 2014 года (л.д. 4-5, 6), заявлениями на имя прокурора Краснинского района от 09 января 2014 года (л.д. 12), в Государственную инспекцию труда по Липецкой области (л.д. 13), письмом Попову Р.А. (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор без использования систем видеоконференц-связи, основанием к отмене оспариваемого решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда по Липецкой области для дачи заключения, не основано на нормах процессуального законодательства. Исходя из статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда по Липецкой области не является уполномоченным органом, вступающим в процесс в целях дачи заключения по делу о взыскании задолженности по заработной плате. Каким-либо федеральным законом такие обязанности на Государственную инспекцию труда по Липецкой области не возложены.

Доводы жалобы о фальсификации документов об увольнении истца, представленных ответчиком, о недействительности условия трудового договора об испытательном сроке в отсутствие иска об оспаривании приказа об увольнении не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе на необходимость применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях ничтожной сделки не имеет отношения к трудовому спору.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: