Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2801/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Редькина А.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Редькина А.Н. в пользу Овчаровой О.М. задолженность по арендной плате с пеней в размере 1 788 255 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 93 коп., возврат госпошлины 14632 руб.

В удовлетворении требований Редькина А.Н. к Овчаровой О.М. о признании договора аренды расторгнутым с 07.02.2014г. отказать.

Возвратить Овчаровой О.М. излишне уплаченную госпошлину 7578 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова О.М. обратилась к Редькину А.Н. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований Овчарова О.М. указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала данное помещение в аренду ответчику Редькину А.Н. сроком на пять лет. Однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, в связи с чем за период с марта 2013г. по март 2014г. образовалась задолженность по арендной плате. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам с 01.03.2013г. по 25.07.2014г. в размере 546 110, 32 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 25.06.2014 г. в размере 1 030 846, 23 руб.

Ответчик Редькин А.Н., возражая против удовлетворения требований Овчаровой О.М., предъявил встречный иск к Овчаровой О.М. о признании расторгнутым упомянутого договора аренды. В обоснование исковых требований Редькин А.Н. указал, что спорное нежилое помещение, арендуемое им у Овчаровой О.М., невозможно использовать по назначению - для размещения детского развивающего центра семейного клуба " А ", поскольку согласно заключению ООО Проектно-консалтинговый центр "Паритет" оно не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

В связи с чем им в адрес Овчаровой О.М. 01.02.2014г. посредством электронной почты направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое истцом проигнорировано. Редькин А.Н. просит признать договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013г. расторгнутым с 07.02.2014г.

Овчарова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пузырев А.А. требования истца Овчаровой О.М. поддержал, отрицал факт получения Овчаровой О.М. уведомления ответчика о досрочном расторжении договора аренды.

Редькин А.Н., его представители по доверенности Куделя С.В., Воротынцева Е.В. в судебное заседание не явились, давая объяснения в предыдущих судебных заседаниях, признали наличие задолженности по арендной плате за период июнь-август 2013г. и январь 2014г. в общей сумме 306 810 руб., полагали, что у Редькина А.Н. не имеется обязанности по уплате арендных платежей с февраля 2014г. в связи с фактическим освобождением арендуемого им у истца нежилого помещения. Одновременно просили уменьшить размер взыскиваемой с Редькина А.Н. задолженности в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Редькин А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, полагая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в силу фактического освобождения им арендуемого помещения с февраля 2014г. и заключения договора аренды иного нежилого помещения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Овчаровой О.М., ее представителя Богомова Д.С., ответчика Редькина А.Н., представителей ответчика Редькина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Овчаровой О.М. Пузырева А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по оглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что Овчаровой О.М. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение бытового обслуживания населения N 2 площадью 288,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровой О.М. и Редькиным А.Н. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 5 лет. Согласно данному договору Арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по его целевому назначению, своевременно вносить арендную плату. Пунктом 1.6 договора предусмотрено назначение нежилого помещения - с целью осуществления экономической деятельности Арендатора. Редькин А.Н. является индивидуальным предпринимателем, вправе осуществлять 26 видов экономической деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 84). В арендуемом нежилом помещении располагался детский развивающий центр " А ".

В силу п. 4.1. упомянутого договора аренды ежемесячный размер арендной платы за период с 01.03.2013г. по 30.08.2013г. составляет по 165000 руб., за период с 01.09.2013г. до окончания действия договора по 201810 руб. Внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца. Передача помещения по договору произведена на основании ранее подписанного между сторонами акта приема-передачи (составленного при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ .). ДД.ММ.ГГГГ . произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. 35).

Из представленных платежных поручений следует, что по названному договору аренды Редькиным А.Н. внесены арендные платежи за январь, февраль 2013г. в размере по 165000 руб., за март 2013г. в размере 128145 руб. (121150+6995), за апрель, май 2013г. - по 165000 руб., за июнь, июль, август 2013г. - по 80000 руб., за сентябрь, октябрь 2013г. - по 201850 руб., за ноябрь 2013г. - 201850 руб. (100000+101850), за декабрь 2013г. - 201850 руб., за январь 2014г. - 150000 руб. (л.д. 92-106).

28.03.2014г. Овчаровой О.М. в адрес Редькина А.Н. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2014г., а также внести арендную плату за март и апрель 2014г. (л.д. 38).

Предъявляя встречные исковые требования, Редькин А.Н. указал на невозможность дальнейшего использования арендуемого им нежилого помещения по его назначению, как детский развивающий центр "Андерсон", ссылаясь при этом на заключение ООО "Проектно-консалтинговый центр "Паритет" от 31.01.2014г., которым проведено пожарно-техническое обследование нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном нежилом помещении N 2 здания N по "адрес" , в ходе которого выявлен ряд грубых нарушений норм и правил пожарной безопасности, без устранения которых эксплуатация помещений в качестве детского развивающего центра не представляется возможной. (л.д. 87-89).

В статье 620 Гражданского кодекса РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 611 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, необходимых для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В частности, в соответствии с условиями упомянутого договора аренды N б\н от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.14) в случае досрочного расторжения Договора по своей инициативе арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении настоящего Договора и освобождения нежилого помещения. Арендатор согласно п.6.6.1 вправе расторгнуть в одностороннем порядке Договор, в случаях: арендодатель не предоставляет объект аренды в пользование арендатору, либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора, объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, в иных случаях по усмотрению арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения договора. (л.д.8-13).

Согласно упомянутому договору объектом аренды является нежилое помещение, площадью 288.3 кв.м., расположенное на первом этаже встроено-пристроенного нежилого помещения здания по адресу: "адрес" . 56. (л.д.56).

Вместе с тем, из содержания Заключения ООО "Проектно-консалтинговый центр "Паритет", на которое в обоснование встречного иска ссылается ответчик Редькин А.Н., следует, что нарушения норм и правил пожарной безопасности установлены в подвальном этаже, а также в отношении лестницы, соединяющей первый этаж с подвальным, которые не являются объектом аренды по названному договору.(л.д.87-89).

Судом проверены и доводы ответчика Редькина А.Н. о направлении 05.02.2014г. в адрес истца уведомления посредством электронной почты о досрочном расторжении договора аренды. Отвергая этот довод ответчика Редькина А.Н., как не основанный на законе и материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом этого уведомления. И, более того, по условиям заключенного сторонами договора аренды (п.п. 2.4.14, 6.6.1) письменное уведомление арендатора о досрочном расторжении договора должно иметь место не позднее, чем за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения договора. В нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ ответчик Редькин А.Н. не представил суду отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его доводы.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Редькин А.Н. свое обязательство по уплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом. Досрочное освобождение арендуемого помещения, то есть до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды, на что ссылается ответчик Редькин А.Н., не является в данном случае основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Редькина А.Н. о признании упомянутого договора аренды расторгнутым с 07.02.2014г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды расторгнутым с 07.02.2014г., как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным законом и договором, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование, ссылается Редькин А.Н. в жалобе, выводов суда первой инстанции по требованиям Редькина А.Н. не опровергают. Доводы, изложенные Редькиным А.Н. в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Оценив доводы Редькина А.Н., приводимые им в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Ответчик Редькин А.Н. доказательств неправильности произведенного Овчаровой О.М. расчета задолженности не представил, свой расчет не произвел, согласился с размером задолженности за период с июня по август 2013г. и за январь 2014г.

Довод Редькина А.Н. о том, что спорное жилое помещение было освобождено им и фактически не использовалось с 05.02.2014г., при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что Редькин А.Н. с 10.02.2014г. заключил с иным лицом договор аренды другого нежилого помещения для размещения детского развивающего центра, никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, доводам сторон дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование имущества и нарушение сроков оплаты, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310,314) и статей 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы оплаты арендуемого имущества в случае сдачи его в аренду, а также условиями заключенного сторонами договора.

На основе исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, правомерно удовлетворил требования истца Овчаровой О.М. к Редькину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1788255 руб. 93 коп., исключив из расчета пени пеню на задолженность за март 2013г. в размере 86240.70 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер пени с 944605.53 руб. до 300000 руб.

При разрешении спора нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Редькин А.Н., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

6