Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2804/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маричевой Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Маричевой Л.В. о возврате денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Маричевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Маричевой Л.В. о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей , ссылаясь на необоснованно выплаченное ответчику страховое возмещение по факту нахождения на иждивении у погибшего в ДТП С.С.В. Ответчик ввела специалистов истца в заблуждение, указав себя супругой погибшего, скрыв тот факт, что погибший имел на иждивении двух несовершеннолетних детей в связи с чем страховщиком неверно был определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Ответчик Маричева Л.В. и ее представитель в суд не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, ссылались на отсутствие со стороны Маричевой Л.В. неосновательного обогащения, поскольку она обратилась в страховую компанию, представила все необходимые документы. На момент смерти С.С.В. ответчик находилась в декретном отпуске, он ее содержал, поэтому была его иждивенкой. Не обязана была сообщить об иных иждивенцах погибшего в силу закона.

Третье лицо Сахарова А.Е. полагала иск удовлетворить, поскольку Маричева Л.В. знала о том, что у погибшего С.С.В. имелся еще один ребенок.

Третье лицо Маричева А.П. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Маричева Л. В . просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Из содержания абз. 10 п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и став ши е нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Н.О.А. произошло ДТП, в результате которого С.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (приговор Урицкого районного суда Орловской области от 05.05.2011 года).

Гражданская ответственность Н.О.А. застрахована ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маричева Л.В. в лице представителя по доверенности М.А.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью кормильца С.С.В. с указанием членов его семьи в составе: сына М.З.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и жены Маричевой Л.В.; на иждивении потерпевшего находился сын М.З.С. (л.д. "данные изъяты" ).

Согласно экспертному заключению ООО "Росгосстрах" право на возмещение имеют жена погибшего Маричева Л.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, и ребенок погибшего - М.З.С.

На основании актов о страховом случае выгодоприобретателями по страховому случаю являются Маричева Л.В. и М.З.С. , которым выплачено страховое возмещение по "данные изъяты" рублей каждому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сахарова А.Е. обратилась к истцу о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего - С.В.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой также ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью С.С.В. в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд верно установил, что Маричева Л.В. на момент смерти С.С.В. не являлась членом его семьи, в браке с ним не состояла, в связи с чем его супругой признана быть не может и по правилам ст. 1088 ГК РФ не имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Удовлетворяя иск ООО "Росгосстрах" и взыскивая с Маричевой Л.В. ранее выплаченное ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, вынесенным без исследования по делу юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, страховое возмещение в связи с потерей кормильца относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае Маричева Л.В. действовала недобросовестно, а страховщик не имел самостоятельной возможности определить отсутствие своих обязательств перед ответчиком, материалы дела не содержат.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что членами семьи потерпевшего С.С.В. являются М.З.С. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, - сын и Маричева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - жена; на иждивении потерпевшего находился сын М.З.С. (л.д. "данные изъяты" ).

Также в страховую компанию представлена справка администрации п. Шаблыкино Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ , в которой Маричева Л.В. указана в качестве гражданской жены, с которой погибший совместно проживал до момента смерти (л.д. "данные изъяты" ).

Сведения о доходах Маричевой Л.В. страховщик не запрашивал.

Указание ответчицей себя в качестве жены погибшего в заявлении о выплате страхового возмещения нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Таким образом, решение ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения Маричевой Л.В. принято в отсутствии каких-либо доказательств о заключении брака между погибшим С.С.В. и ею, а также того, что ответчица находилась на иждивении погибшего.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность выплатить Маричевой Л.В. страховое возмещение, недобросовестности со стороны ответчицы не имелось, следовательно, д енежные средства, неосновательно зачисленные на её счет по вине сотрудников ООО "Росгосстрах", надлежащим образом не проверивших основания к выплате, возврату не подлежат.

Доводы жалобы Маричевой Л.В. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве на 28.07.2014 г. опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-28.07.2014 г. в судебном заседании 24 июля в 17-15 час. объявлен перерыв до 25 июля до 14-30 час. 25.07.2014 г. ответчик и её представитель в суд не явились, Маричева Л.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.07.2014 г., о чем ответчик и её представитель извещены телефонограммами. 28 июля ответчик и её представитель вновь не явились в суд с указанием той же причины, документ подтверждающий уважительность причины представлен не был, таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя.

В решении суда содержится позиция ответчика и ее представителя, выраженная ранее, что процессуальным нарушением не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы из Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области о регистрации Маричевой Л.В. в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , налоговые декларации, являются юридически безразличными к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, и неверно дана оценка доказательствам, что является основанием для отмены решения и принятия нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года - отменить и постановить новое решение, которым ООО "Росгосстрах" в иске к Маричевой Л.В. о возврате денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: